ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ 13-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фроловой Л.Г. и Русакова В В .
при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Шаруевой М.В., осужден ного Писарева А.А., адвоката Шевченко Е.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Писарева А.А. на постановление Красноярского краевого суда от 9 октября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседа ния.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Писарева А.А., адвоката Шевченко Е.М., про курора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., су дебная коллегия
установила:
по приговору Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 года Писарев Александр Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено наказание 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.
Писарев обжаловал данный приговор в апелляционном порядке.
2 Одновременно им подана апелляционная жалоба и на постановление Красноярского краевого суда от 9 октября 2013 года, согласно которому от клонены его замечания на протокол судебного заседания. В жалобе Писарев А.А. указывает, что его замечания на протокол судебного заседания отклонены председательствующим по делу судьей Пурсаковым М.Ю. необоснованно; про токол судебного заседания по уголовному делу составлен «так как надо было судье Красноярского краевого суда Пурсакову М.Ю., а не так как было на са мом деле в судебных заседаниях». Председательствующий по делу судья, зная о его (Писарева) состоянии здоровья, не предоставил ему адвоката при рас смотрении замечаний на протокол судебного заседания и тем самым нарушил его право на защиту; утверждает, что его замечания на протокол судебного за седания являются обоснованными, в связи с чем просит принять их во внима ние, а постановление суда отменить.
Осужденный Писарев А.А. и его защитник адвокат Шевченко Е.М. в за седании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об удовлетворении жалобы.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруева М.В. возражала против доводов жалобы и просила приговор, а также постанов ление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Имеющийся в деле протокол судебного заседания, вопреки утверждению осужденного Писарева А.А., соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Его замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей Пурсаковым М.Ю. рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное поста новление от 9 октября 2013 г., которое является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постанов ления судьей не допущено.
Писарев А.А., участвуя в судебном заседании, подробно обосновал свои замечания.
Утверждение Писарева А.А. о нарушении его права на защиту не может быть признано обоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 4-9 октября 2013 г., Писарев А.А. при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания не заявлял суду о том, что нуждается в помо щи адвоката.
Доводы осужденного о том, что председательствующий обязан был обес печить участие защитника в судебном заседании при рассмотрении замечаний на протокол, не основано на законе.
Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
При этом закон не содержит требований об обязательном участии защит ника в судебном заседании при рассмотрении председательствующим замеча- 3 ний осужденного на протокол судебного заседания, поскольку в данном случае председательствующий рассматривает лишь вопросы об обоснованности или необоснованности поданных лицом замечаний на протокол судебного заседа ния. Никакие другие юридические вопросы в данном случае не обсуждаются.
Таким образом, специфика вопросов, разрешаемых председательствую щим при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не требует обязательного участия в таком судебном заседании защитника, тем более, если сам осужденный не ходатайствует об оказании ему адвокатом юридической помощи.
Что касается доводов Писарева А.А. о нарушении его права на защиту в связи с неознакомлением его с аудиозаписью протокола судебного заседания, то эти доводы не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном чч.2, 5 ст.259 УПК РФ, не велась, поэтому нет оснований утверждать о нарушении права осужденного на ознакомление с ней.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Красноярского краевого суда от 9 октября 2013 года об отклонении замечаний осужденного Писарева Александра Александровича на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жа лобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи