1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ 13-46.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Зыкина В.Я.
Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Коростылева В.В. и адвоката Орешонковой Т.И. на приговор Красноярского краевого суда от 28 мая 2013 года, по которому КОРОСТЫЛЕВ ВИКТОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, 8 апреля 1974 года рождения, уроженец г. Канска Красноярского края, ранее судим: 3 июля 2012 года по ч.1ст.116УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком шесть месяцев осуждён по п.«б»ч.4ст.132УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 3 июля 2012 года и окончательно Коростылёву В.В.
2 назначено двенадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
Коростылев признан виновным и осуждён за мужеложство, совершённое с применением насилия в отношении малолетнего, с использованием его беспомощного состояния.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Коростылева В.В. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах:
- осуждённый Коростылев просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что дело рассмотрено поверхностно и в кратчайший срок, что лишило его возможности основательно ознакомиться с материалами дела, подготовиться к судебным прениям и к последнему слову; в судебном заседании отсутствовали потерпевший и его законный представитель, которых не допустили в зал судебного заседания; положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей были добыты с нарушением уголовнопроцессуального законодательства, в результате оказанного на них психологического воздействия;
- адвокат Орешонкова Т.И. в интересах осуждённого Коростылева не соглашаясь с приговором, указывает, что судом дана неверная квалификация действиям Коростылева, вследствие чего назначено суровое наказание; кроме того, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях государственный обвинитель Кисельман А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Коростылева и адвоката Шинелёвой Т.Н, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
3 Виновность осуждённого Коростылева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Коростылев неоднократно в категорической форме пояснял о том, что 31 августа 2012 года он вместе со своим сыном Никитой ночевал у Климашевского. Находясь на диване, вместе со спящим сыном и, испытывая половое влечение к ребёнку, он снял с сына трусы и попытался совершить акт мужеложства. Сын проснулся и стал кричать, что ему больно. На крики сына прибежал Климашевский и избил его.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Коростылева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол «явки с повинной», где Коростылев собственноручно указал, что ночью 31 августа 2012 года он совершил в отношении своего сына Никиты сексуальное насилие.
Из показаний свидетеля Климашевского И.С. в судебном заседании явствует, что вечером 30 августа 2012 года к нему приехали переночевать его знакомый Коростылев вместе с сыном Никитой. Коростылев, распив спиртное, пошёл в комнату, где уже спал его сын. Через некоторое время, услышав из комнаты крики мальчика, он забежал в спальню, включил свет, сдёрнул одеяло и увидел, что Коростылев и Никита были обнажены ниже пояса. Поняв, что Коростылев в отношении своего сына совершил сексуальное насилие, он избил Коростылева, после чего позвонил своему знакомому Солдатенко Е.С, по приезду которого сообщили в полицию.
Свидетель Солдатенко Е.С. в судебном заседании показал, что ночью 31 августа 2012 года он был разбужен телефонным звонком своего знакомого Климашевского И.С, со слов которого ему стало известно о том, что в доме Климашевского И.С. был изнасилован ребёнок. Приехав к Климашевскому домой, он увидел Коростылева с малолетним сыном, который был напуган и плакал. Со слов ребёнка было понятно, что Коростылев совершил в отношении своего сына сексуальное насилие. О происшедшем он сообщил в полицию.
Виновность Коростылева в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному 4 выводу о доказанности вины Коростылева в мужеложстве, совершённом с применением насилия, в отношении малолетнего, с использованием его беспомощного состояния, верно квалифицировав его действия по п.«б»ч.4ст.132УКРФ.
Выводы суда о наличии у Коростылева умысла на совершение мужеложства в отношении малолетнего надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Коростылева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Коростылева при совершении указанного преступления.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Коростылева.
Его ссылки в судебном заседании на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Коростылев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых и с участием адвоката, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Коростылев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Коростылева в судебном заседании несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Доводы осуждённого Коростылева о том, что судебное разбирательство по времени было скоротечным, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебным прениям, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Коростылев в ходе предварительного следствия был ознакомлен в полном объёме с материалами дела без ограничения во времени., при этом каких-либо ходатайств ни Коростылев, ни его адвокат Орешонкова Т.И. не заявляли(т.2л.д.253).
Судебное разбирательство по данному делу было проведено в срок, достаточный для исследования всех доказательств со стороны обвинения и защиты. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
5 Не соответствуют действительности доводы осуждённого Коростылева о том, что слушание дела прошло в отсутствие законного представителя потерпевшего. Из протокола судебного заседания следует, что законный представитель потерпевшего Коростылева Т.Г. была допрошена в судебном заседании, а потерпевший Коростылев Н. не допрашивался по причине нецелесообразности допроса малолетнего и наличия у него психического заболевания(т.Зл.д.37).
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Коростылев Н. страдает лёгкой умственной отсталостью без значительных нарушений поведения. По своему психическому состоянию здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания не может(т.1л.д.200).
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Коростылева об оговоре его со стороны свидетелей Климашевского И.С. и Солдатенко Е.С, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о непричастности Коростылева к совершению прступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Коростылева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Коростылеву в соответствии с требованиями ст.ст.60,70УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.
Преступление, в совершении которого признан виновным Коростылев мужеложство в отношении малолетнего, ответственность за которое предусмотрена п.«б»ч.4ст.132УК РФ, представляет большую общественную 6 опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, его совершившего.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 28 мая 2013 года в отношении Коростылева Виктора Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Коростылева В.В. и адвоката Орешонковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 7 / /^