1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-АПУ 13-6.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Зыкина В.Я.
Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании ходатайство осуждённого Бобракова А,Д. о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей и распечатки телефонных вызовов 14 декабря 2012 года в период времени с 12 до 14 часов.
установила:
В подготовительной части суда апелляционной инстанции осуждённым Бобраковым А.Д. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Чичановой О.Н, Кумандина П, Кондратьевой Н.В, Бобракова Алексея(брат осуждённого) по тем основаниям, что в суде первой инстанции указанные свидетели не были допрошены, что, по мнению осуждённого, повлияло на исход дела. Распечатка телефонных вызовов позволит • > установить время, когда Андреева Л.Н. уехала из дома и время её обратного возвращения.
Судебная коллегия, выслушав адвоката Реброва Н.И, поддержавшего заявленное ходатайство осуждённого Бобракова А.Д, а также заключение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей в заявленном ходатайстве 2 осуждённого о вызове и допросе указанных свидетелей и распечатке телефонных вызовов отказать, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований к его удовлетворению.
Согласно ст.389-8УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ни Бобраков, ни его защитник -адвокат Ковалёв ВС. не обращались к суду с ходатайством о допросе дополнительных, не указанных в обвинительном заключении, свидетелей, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.
Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство(ч.61ст.389-13УПК РФ) регламентирует, что доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции(новые доказательства) принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких данных осуждённым Бобраковым и адвокатом Ребровым Н.И. суду апелляционной инстанции не представлено.
Что касается распечатки телефонных вызовов для установления времени отсутствия Андреевой Л.Н. дома и её обратного возвращения, то эти обстоятельства судом первой инстанции исследовались и им дана соответствующая оценка в приговоре.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного осуждённым Бобраковым ходатайства о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции, и распечатке телефонных вызовов, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь СТ.389-13УПК РФ, судебная коллегия
определила:
В заявленном ходатайстве осуждённого Бобракова Александра Дмитриевича о вызове свидетелей Чичановой ОН, Кумандина П, Кондратьевой Н.В, Бобракова Алексея и распечатке телефонных вызовов отказать.
Председательствующий Судьи