ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 13 » д е к а б р я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу защитника Юлиной К.Е. в защиту интересов осужденного Юлина С Ю . о пересмотре приговора Воротынского районного суда Нижего­ родской области от 12 марта 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2012 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 20 нояб­ ря 2013 года,

установил:

по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года Юлин Сергей Юрьевич, 16 сентября 1977 года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от И мая 2012 года приговор в отношении Юлина С Ю . оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 20 но­ ября 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Юлина СЮ. изменены. Назначенное осужденному наказание смягчено с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части при­ говор и кассационное определение оставлены без изменения.

2 Юлин СЮ. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Казакова Н.М., опасного для жизни человека, повлек­ шее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 16-18 марта 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах защитник Юлина К.Е. оспаривает состоявшиеся в отношении Юлина С Ю . судебные решения, считая их незаконными и необос­ нованными. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказатель­ ствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела; на наличие противоречий в показаниях свидетелей;

на наличие алиби у Юлина С Ю . Полагает, что судом не проверена причаст­ ность к избиению Казакова Н.М. других лиц, что переломы ребер у потерпев­ шего могли возникнуть при падении, либо при проведении реабилитационных мероприятий; что протоколы судебных заседаний не могут использоваться в качестве доказательств, так как они искажены. Ссылается на нарушение норм УПК РФ. Просит приговор, кассационное определение и постановление прези­ диума отменить и уголовное дело в отношении Юлина СЮ. направить на но­ вое судебное рассмотрение.

Изучив надзорные жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и последующие судебные решения в отношении Юлина С Ю . являются законными и обоснованными, а доводы жалоб не под­ лежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Юлина С Ю . в совершении указанного престу­ пления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно ис­ следованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания потер­ певшей Казаковой Н.Н., свидетеля Котляренко Е.В.; на показания свидетелей Полякова И.Е., Полякова О.Е., Васильева А.В., Бурьева В.Н., Ерофеевой Е.Е., Калачевой ЮГ., Белоусовой О.И., Васильевой Е.А., которые уличали Юлина СЮ. в совершении указанного преступления и поясняли об известных им об­ стоятельствах, в том числе со слов самого осужденного; на протоколы осмот­ ров места происшествия, выемки, на заключения судебно-медицинских экспер­ тов о наличии, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти, на поясне­ ния экспертов, на заключение судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на одежде осужденного, на заключение эксперта о нали­ чии у осужденного ушибленных ран и ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые могли возникнуть в результате нанесения Юлиным ударов дру- 3 гому человеку; другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Показаниям свидетелей, а также заключениям экспертов суд дал надле­ жащую оценку и правильно положил их в основу приговора, поскольку они со­ гласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми доказа­ тельствами у суда не имелось. Причин для оговора свидетелями осужденного Юлина С Ю . судом установлено не было.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточными для правильного разрешения дела. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного и его защитника о наличии алиби, о совершении преступления другими лицами, о получении потерпевшим телесных поврежде­ ний в виде многочисленных переломов ребер при падении либо проведении реабилитационных мероприятий, а также и другие доводы, аналогичные приве­ денным в настоящей надзорной жалобе, проверялись судом первой, а также кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Изложенные в жалобах защитника оценка собранным по делу доказатель­ ствам является субъективной и не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Юлина СЮ. судебных решений, по­ скольку согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­ реннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда как в части доказанности виновности Юлина СЮ. в соде­ янном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом, в связи с чем доводы защитника о невиновности осуж­ денного являются несостоятельными.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Юлина СЮ. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова­ ниями закона.

4 Президиумом Нижегородского областного суда постановлением от 20 ноября 2013 года назначенное Юлину С Ю . наказание было смягчено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, во­ преки доводам жалобы, по данному делу допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорных жалоб защитника Юлиной К.Е. в защиту интересов осужденного Юлина Сергея Юрьевича о пересмотре приго­ вора Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ни­ жегородского областного суда от 11 мая 2012 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 20 ноября 2013 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / .

/I/ В С . Коваль