ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ13-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 а в г у с т а 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Зателепина О.К. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ильина В.В. и его защитника - адвоката Котлецовой Л.А. на приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 года, по которому Ильин Владислав Вячеславович, 30 января 1970 года рождения, уроженец г.
Озерска Челябинской области, судимый:
29 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 августа 2010 года условнодосрочно на 10 месяцев 8 суток, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлено взыскать с осужденного Ильина В.В. в пользу Хохловой Ю.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Ильина В.В., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ильин В.В. признан виновным в совершении в отношении Хохловой Ю.А. действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 17 марта 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
адвокат Котлецова Л.А. со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость приговора ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания малолетней девочки, рассказавшей версию произошедшего со слов своей матери. Со ссылкой на показания свидетелей Сафаровой А.В., Карабаевой Т.В., Малковой Т.М., ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и ее матери о событии преступления, которые суд не устранил и положил эти показания в основу обвинения. Оспаривая обоснованность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, вместе с тем указывает на чрезмерную строгость назначенного осужденному наказания, которое, по ее мнению, не соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ;
осужденный Ильин В.В. указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами его вина в совершении преступления не установлена. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания малолетней потерпевшей Хохловой Ю.А. и ее матери Хохловой Е.А., которые противоречивы и не соответствуют действительности.
Утверждает, что этого преступления он не совершал, а потерпевшая оговорила его под влиянием своей матери, которая преследовала корыстные 3 цели. В обоснование данного довода ссылается на заключение психологопсихиатрической экспертизы, согласно которому в ситуации внешнего давления у малолетней потерпевшей наблюдается склонность к изменению собственного решения. В опровержение показаний потерпевшей о применении насилия, ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому видимых повреждений у потерпевшей не обнаружено. Утверждает, что в судебном заседании экспертные заключения в отношении потерпевшей не были исследованы, между тем в приговоре суд сослался на них в обоснование своих выводов. Указывает на односторонность суда, которым оставлен без проверки довод о том, что мать потерпевшей вымогала у него деньги, при этом суд отверг данный довод, не приводя каких-либо мотивов и сославшись лишь на приятельские отношения и отсутствие между ними ссор и неприязни. Кроме того, приводит собственный анализ показаний свидетелей, которые, по его мнению, ставят под сомнение достоверность показаний малолетней потерпевшей Хохловой Ю.А. Утверждает, что протокол явки с повинной был составлен сразу после его задержания, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, помимо этого, после задержания сотрудниками оперативных служб на него оказывалось незаконное воздействие с целью получения угодных им показаний. В связи с этим высказывает мнение о недопустимости использования в доказывании его показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления. Просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милых М.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, является правильным и вывод суда о виновности Ильина В.В., который подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний несовершеннолетней потерпевшей Хохловой Ю.А. об обстоятельствах преступления; свидетеля Хохловой Е.А., в присутствии которой было совершено преступление в отношении ее дочери; свидетеля Весютовой И.А., которой Хохловы Ю.А. и Е.А. рассказали о совершенном преступлении сразу после его совершения.
Достоверность показаний малолетней потерпевшей и названных свидетелей о конкретных действиях Ильина В.В., совершенных в отношении Хохловой Ю.А., сомнений не вызывает, так как они в полной мере 4 согласуются с показаниями осужденного Ильина В.В., который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признал, что действительно вводил половой член в ротовую полость девочки, а при проверке показаний на месте преступления показал позу девочки и продемонстрировал свои действия при совершении действий сексуального характера. Не отрицал он и факт присутствия при совершении действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей матери последней - Хохловой Е.А.
Доводы осужденного о том, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием сотрудников оперативных служб, проверены судом и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Кроме того, по заявлению Ильина В.В. о применении недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Признав установленным, что показания Ильина В.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами.
Является несостоятельным и утверждение осужденного о том, что потерпевшая и ее мать оговорили его с целью получения денежной компенсации, как и приведенный в обоснование данного утверждения довод о противоречивости показаний потерпевшей Хохловой Ю.А. и несогласованности ее показаний с показаниями свидетеля Хохловой Е.А.
Опровергая данный довод, суд указал, что в силу своего малолетнего возраста, уровня психического развития и неосведомленности в сфере половых отношений, потерпевшая Хохлова Ю.А. не смогла бы подробно и последовательно описать объективную сторону совершенного в отношении ее преступления, если бы такие действия в действительности с ней не совершались. При этом она прямо указала на Ильина В.В. как на лицо, совершившее эти действия.
По заключению экспертной комиссии, проводившей комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшей, по своему психическому состоянию и уровню психического развития Хохлова Ю.А. может правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств и давать о них показания в период, максимально приближенный к исследуемым обстоятельствам. Признаков повышенной склонности к фантазированию у нее не выявлено.
Что касается некоторых расхождений в показаниях потерпевшей, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, то данное 5 обстоятельство было предметом разбирательства суда первой инстанции, которым за основу приняты ее показания, данные при допросе 10 апреля 2012 года. Такое решение судом принято на основании экспертного заключения, согласно которому индивидуально-психологические особенности девочки в виде естественной возрастной незрелости, несамостоятельности суждений и оценок, подверженности внушающему воздействию со стороны окружающих, несформированности механизма долговременной памяти, могут приводить к искажениям при последующем воспроизведении ею события преступления.
В то же время у суда не имелось оснований не доверять показаниям малолетней потерпевшей о конкретных действиях осужденного, которые даны ею при допросе 10 апреля 2012 года, то есть в период, максимально приближенный к событию преступления, поскольку они подтверждены показаниями очевидца преступления Хохловой Е.А.; свидетелей Весютовой И.А., Салыкаева Ф.Г., Карабаевой Т.В., Сафаровой А.В., Малковой Т.М., которым об обстоятельствах преступления стало известно от потерпевшей;
свидетелей Жульдикова А.В., Клименкова А.Н., Колтакова М.Н., Смирнова А.Г., присутствовавших при задержании Ильина В.В. и проведении с его участием иных следственных действий, которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов самого осужденного.
Суд правомерно указал, что показания потерпевшей Хохловой Ю.А. о действиях Ильина В.В., данные ею при допросе 10 апреля 2012 года, в полной мере согласуются с показаниями самого осужденного, которые он давал при допросах в ходе предварительного следствия.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о противоречивости показаний потерпевшей со ссылкой на свидетелей Сафарову А.В., Карабаеву Т.В., Малкову Т.М., показаниям которых стороной защиты дана своя субъективная оценка. Между тем свидетель Сафарова А.В. пояснила суду, что она присутствовала при допросе малолетней Хохловой Ю.А. и слышала рассказ девочки о том, что мужчина заставлял ее брать в рот половой член. Девочка стеснялась говорить об этом, плакала, говорила шепотом, сопровождала свой рассказ демонстрацией поступательных движений, которые, по ее словам, совершал мужчина. Было видно, что девочка говорит правду, но из-за стеснения многое не договаривает, во время допроса она вела себя так, будто чувствовала себя виноватой за случившееся.
На основании тщательного анализа содержания показаний малолетней потерпевшей, которые сопоставлены с другими доказательствами, с учетом выводов экспертной комиссии суд исключил из обвинения применение насилия при совершении действий сексуального характера в отношении 6 потерпевшей Хохловой Ю.А., а также угрозы применения насилия, как не нашедшие подтверждения.
Учитывая, что применение насилия при совершении Ильиным В.В.
действий сексуального характера исключено из его обвинения, не имеет существенного значения для доказанности события преступления тот факт, что у потерпевшей не обнаружены телесные повреждения.
Вопреки утверждению осужденного в жалобе заключение экспертной комиссии, проводившей психолого-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшей, исследовалось в судебном заседании (л.д. 57 т. 4).
Из материалов дела видно, что судом принимались меры по обеспечению явки в суд свидетеля Карташкова В.И., однако принятыми мерами установить место его нахождения не представилось возможным.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Согласно заключению экспертной комиссии, проводившей стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ильина В.В., последний в период инкриминированного ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков расстройства сексуального предпочтения у него не выявлено. С учетом экспертного заключения, сведений о личности осужденного судом обоснованно Ильин В.В. признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
7 По смыслу приведенных норм закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. При этом ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Вопреки требованиям вышеприведенных норм уголовнопроцессуального закона суд сослался в приговоре на показания свидетеля Хохловой Е.А., данные 9 октября 2012 года при допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 115-119 т. 2), которые в судебном заседании, как это следует из содержания протокола судебного заседания, не исследовались.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетеля Хохловой Е.А. от 9 октября 2012 года, как на доказательство виновности Ильина В.В. в совершении преступления в отношении Хохловой Ю.А.
Судебная коллегия считает, что исключение из общего объема доказательств показаний свидетеля Хохловой Е.И. от 9 октября 2012 года не ставит под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности Ильина В.В., не влияет данное обстоятельство и на законность постановленного в отношении его обвинительного приговора.
Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса об исчислении срока отбывания наказания суд допустил неточность, которая может породить неясность приговора и создать препятствия для его исполнения. В частности, суд указал, что «срок отбывания наказания Ильину В.В. следует исчислять с момента его задержания, то есть с 21 марта 2012 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства».
Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона срок отбывания наказания исчисляется с момента постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства. С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения относительно исчисления срока отбывания наказания Ильиным В.В.
% На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38918, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 года в отношении Ильина Владислава Вячеславовича изменить, исключить ссылку суда на показания свидетеля Хохловой Е.А. от 9 октября 2012 года, как на доказательство виновности Ильина В.В. в совершении преступления в отношении Хохловой Ю.А.
Уточнить, что срок отбывания наказания исчисляется с 18 апреля 2013 года с зачетом времени содержания Ильина В.В. под стражей с 21 марта 2012 года по 17 апреля 2013 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Котлецовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий X Судьи