1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-АПУ13-46.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Зыкина В.Я.
Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании ходатайство осуждённого Коростылева В.В.
о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей и эксперта-психолога Гримайло Е.А.
установила:
В подготовительной части суда апелляционной инстанции осуждённым Коростылевым В.В. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Климашевского И.С, Солдатенко Е.С, Попова Е.А.
Гримайло Е.А(педагог-психолог), Коростылевой Т.Г. и Тараденко Д.С. по тем основаниям, что в суде первой инстанции часть свидетелей была допрошена, однако противоречия в их показаниях судом не были устранены, другая часть - не допрошена и в ходатайстве об их вызове и допросе было отказано и данное обстоятельство, по мнению осуждённого, повлияло на исход дела.
Судебная коллегия, выслушав адвоката Шинелёву Т.Н. поддержавшей заявленное ходатайство осуждённого Коростылева В.В, а также заключение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей' в ходатайстве осуждённого о вызове и допросе указанных свидетелей отказать, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований к его удовлетворению.
2 Согласно СТ.389-8УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Климашевский И.С, Солдатенко Е.С, Гримайло Е.А.
Попов Е.А, законный представитель Коростылева Т.Г, а показания других свидетелей, в том числе показания потерпевшего Коростылева Н, данные в ходе предварительного следствия судом были оглашены и исследованы в порядке СТ.281УПК РФ.
Ссылка осуждённого Коростылева и адвоката Шинелёвой Т.Н. о том, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля Тараденко Д.С. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в ходе судебного разбирательства Коростылев указанной фамилии не называл и ходатайства о допросе указанного свидетеля не заявлял, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.
Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство(ч.61ст.389-13УПК РФ) регламентирует, что доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции(новые доказательства) принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких данных в материалах дела не содержится.
Что касается наличия противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, о чём ссылается осуждённый Коростылев и адвокат Шинелёва Т.Н, то все показания судом исследовались и им дана соответствующая оценка в приговоре.
Таким образом, оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции, о чём ходатайствует осуждённый Коростылев, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389-13УПК РФ, судебная коллегия
определила:
В заявленном ходатайстве осуждённого Коростылева Виктора Вячеславовича о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции отказать.
/-Л Председательствующий О Судьи