ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Глазуновой Людмилы Ивановны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2012 г. по делу по иску Плескачевой Нины Алексеевны к Лихолету Андрею Владимировичу, Лихолет Нелли Хакимовне, Глазунову Борису Вячеславовичу и Глазуновой Людмиле Ивановне об устранении препятствий,
установил:
Плескачева Н.А.
обратилась в суд с иском к Лихолету А.В., Лихолет Н.Х., Глазунову Б.В и Глазуновой Л.И. об устранении препятствий.
В обоснование заявленных требований истица указала о том, что ей на праве собственности с кадастровым принадлежит номером земельный участок 23:50:0101124:48, площадью расположенный 1201 по кв.м адресу:
Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Энгельса, 292/ул. Седина, 12, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке истица изъявила желание построить здание с торгово-офисными помещениями, в связи с этим она обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого 2 района о предоставлении использования разрешения земельного участка на в условно разрешенный соответствии с вид Правилами землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, однако после проведения публичных слушаний постановлением от 7 июня 2012 г. № 632 Плескачевой Н.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями.
Поскольку ответчики Лихолет А.В., Лихолет Н.Х., Глазунов Б.В. и Глазунова ЛИ., являющиеся возражают против соседями предоставления смежных истице земельных условно участков, разрешенного вида использования земельного участка под размещение здания с торгово-офисными помещениями, Плескачева Н.А. просит устранить нарушения со стороны ответчиков, препятствующих ей в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2012 г. иск удовлетворен, признаны незаконными возражения Лихолета А.В., Лихолет Н.Х., Глазунова Б.В. и Глазуновой ЛИ. относительно заявления Плескачевой Н.А.
о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:50:0101124:48 площадью 1201 кв.м, расположенного по адресу:
Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Энгельса, 292/ул. Седина, 12, для размещения здания с торгово-офисными помещениями, устранено нарушение права Плескачевой Н.А. путем возложения обязанности на администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района издать соответствующее постановление о предоставлении ей разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Глазунова Л.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены 3 решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2012 г.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как установлено судом, 27 мая 2011 г. Плескачева Н.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101124:48 площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу:
Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Энгельса, 292/ул. Седина, 12 (л.д. 6).
На данном земельном участке истица изъявила желание построить здание с торгово-офисными помещениями.
Согласно кадастровому паспорту, изготовленному территориальным отделом по Тихорецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, от 17 февраля 2010 г. названный выше земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9, 79-80).
В соответствии с п. 8.2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тихорецк, утвержденных решением Совета муниципального образования г. Тихорецк от 27 сентября 2007 г. № 598 (п. 28), в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения и иных объектов согласно градостроительным регламентам.
4 Согласно сообщению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 27 апреля 2012 г. при соблюдении требований Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» размещение торгово-офисных помещений на земельном участке, находящемся в собственности истицы, возможно (л.д. 11).
В соответствии с техническими условиями, выданными начальником ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края 10 апреля 2012 г., представленные Плескачевой Н.А.
на строительство объекта «торгово-офисные материалы помещения» по ул. Энгельса, 292/ул. Седина, 12, в г. Тихорецке рассмотрены и установлено, что размещение здания допускается при соблюдении определенных условий (л.д. 12).
В силу ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, а порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
4 мая 2012 г. представитель Плескачевой Н.А. - Хорошая О.Е. обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с просьбой о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего истице земельного участка для размещения на нем здания с торгово-офисными помещениями (л.д. 77).
Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 15 мая 2012 г. № 554 назначено проведение публичных слушаний по проекту постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (л.д. 83-84).
В соответствии с заключением от 5 июня 2012 г. о результатах проведения названных публичных слушаний, комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района рекомендовано исполняющему обязанности 5 главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по ул. Энгельса, 292/ул. Седина, 12, в г. Тихорецке Тихорецкого района, в связи с неодобрением присутствующими вопроса о размещении предполагаемого объекта на земельном участке (л.д. 92-94).
На основании этого постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 7 июня 2012 г. № 632 Плескачевой Н.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями (л.д. 8).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отказ администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в предоставлении истице разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями был принят по результатам публичных слушаний и обусловлен возражениями ответчиков, высказавшихся против предоставления данного разрешения, но при соблюдении санитарных норм и правил, а также строительных норм и технических условий размещение торгово-офисных помещений на принадлежащем Плескачевой Н.А. земельном участке возможно, постольку в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны ответчиков, нарушающих права и интересы истицы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд указал, что вопросы нарушения санитарных норм и правил, а также строительных норм и технических условий на размещение предполагаемого объекта недвижимости на данных публичных слушаниях не рассматривались.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенные по делу судебные постановления не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.
6 По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Плескачевой Н.А. заявлен иск об устранении препятствий со стороны ответчиков при предоставлении истице условно разрешенного вида использования занимаемого ею земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями.
В кассационной жалобе Глазунова Л.И. указывает о том, что суд со ссылкой на названную норму права удовлетворил иск Плескачевой Н.А., поскольку пришел к выводу о нарушении со стороны ответчиков права собственности истицы на земельный участок, которая вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащего ей имущества.
Между тем, по мнению заявителя, Плескачева Н.А. не указала каким образом ответчики нарушают ее право собственности на земельный участок и создают препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.
Способы защиты гражданских прав осуществляются в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Плескачевой Н.А., суд первой инстанции вынес решение об устранении нарушения прав истицы путем возложения обязанности на администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района издать соответствующее постановление о предоставлении Плескачевой Н.А. разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего истице земельного участка без согласия Глазуновой Л.И., Глазунова Б.В., Лихолета А.В. и Лихолет Н.Х., тем самым суд первой инстанции своим решением вмешался в деятельность органа местного самоуправления, фактически требуя от него принятия конкретного решения.
В то же время, как указывает Глазунова Л.И., судом не учтено, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает выбранный истицей способ защиты прав.
Доводы кассационной жалобы Глазуновой Л.И. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в 7 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Глазуновой Людмилы Ивановны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда | Российской Федерации "ч) , ^Хл^л^л-х^ллхлху А.А. Кликушин