ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д13-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 11 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осуж дённого Рабданова С.Г. - адвоката Гаджиева А.М.,
установил:
по приговору Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 г. во еннослужащий войсковой части 2454 прапорщик Раб данов Самед Гусенович, родившийся 14 июня 1984 года в г. Каспийске Республики Да гестан, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де кабря 2009 г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыва нием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и огра ничения свободы.
Этим же приговором по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) осуждён гражданин Тетуев Ж.И.
2 Кассационным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 18 октября 2011 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 4 апреля 2012 г. указанное кассационное определение отменено в связи с нару шением уголовно-процессуального закона и уголовное дело направлено на но вое кассационное рассмотрение иным составом судей.
Кассационным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 5 июня 2012 г. приговор оставлен без изменения, а кассацион ные жалобы защитников-адвокатов Алиева М.У., Глашева А.А., Гаджиева А.М., осуждённого Рабданова С.Г. и потерпевших Логинова М.А., Старостина Г.И. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 7 августа 2012 г., с которым 28 ноября 2012 г. согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Гаджиева от казано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник просит изменить состоявшиеся судебные решения, приводя доводы, аналогичные ранее изложенным в судах кассационной и надзорной инстанций, суть которых сводится к следующему.
По его мнению, действия Рабданова должны быть квалифицированы по ч.
2 ст. 330 УК РФ, поскольку признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отсутствуют.
Вместе с тем защитник полагает, что имеющиеся в уголовном деле дока зательства не свидетельствуют о причастности Рабданова к совершённому им преступлению.
Судом необоснованно, как считает адвокат, отклонено ходатайство по терпевших о прекращении уголовного преследования Тетуева и Рабданова за примирением сторон. Препятствия для принятия судом решения о переквали фикации их действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ и прекращении уголовного пресле дования отсутствовали.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде рации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (по ложений законодательных актов) Российской Федерации» жалоба Роднова, по данная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований, которые в соответствии со ст. 409 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение об жалуемых судебных решений в порядке надзора, не имеется.
3 Вопреки утверждениям защитника, вывод о виновности Рабданова в со вершении преступления, за которое он осуждён, суд сделал в результате все стороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при над лежащем соблюдении требований закона на основе равноправия и состязатель ности сторон. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом про верялись все заявления и версии, выдвинутые в защиту подсудимого, и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность Рабданова подтверждена показаниями потерпевших Старос тина и Логинова, свидетелей Шарипова, Кузовкова, Соколова, Степаньянца, Аслаханова, Татулова, протоколами следственных действий, в том числе опо знаний потерпевшими Рабданова, проверки их показаний на месте, заключени ем эксперта, документами, вещественными доказательствами, иными материа лами дела. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат су щественных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу приговора.
Заявление Рабданова о наличии у него алиби и непричастности к престу плению, совершённому в отношении потерпевших, судом обоснованно отверг нуто, о чём с приведением убедительных мотивов указано в приговоре.
Кроме того, мнение стороны защиты о наличии в действиях Рабданова только признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (само управство с применением насилия или угрозой его применения), по существу противоречит её же позиции об отрицании причастности осуждённого к проти воправному деянию.
В соответствии с диспозицией ст. 162 УК РФ разбой считается окончен ным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой при менения такого насилия.
В результате совершённого 19 сентября 2010 г. Рабдановым совместно с другими лицами нападения на Старостина, сопровождавшегося применением насилия, а также угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, у потерпевшего было похищено принадлежавшее ему имущество, в том числе и автомобиль, которым завладели и получили возможность пользоваться по сво ему усмотрению нападавшие.
Общая стоимость похищенного имущества в приговоре определена и со ставляет 345 179 рублей 77 копеек. К тому же по делу установлено, что нападе ние было совершено в целях хищения денежных средств в размере 300 000 руб лей, (т. 7, л.д. 128-129) 4 При таких данных вывод суда о квалификации действий Рабданова по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильным.
Тот факт, что генеральная доверенность на автомобиль была оформлена на следующий день, на квалификацию не влияет, поскольку фактически осуж дённые завладели им, как и иным имуществом, сразу же после нападения. Дей ствия, совершённые 20 сентября 2010 г., обоснованно расценены судом как создание видимости законного изъятия имущества у потерпевшего.
Утверждение в жалобе о необходимости квалификации действий Рабда нова по ч. 2 ст. 330 УК РФ необоснованно, поскольку данных о том, что похи щенное у Старостина имущество осуждённые намеревались передать Аслаха нову, в материалах дела не содержится, отрицал это и сам Аслаханов, который также наряду со свидетелем Татуловым пояснил, что ни с Логинова, ни со Ста ростина возврата 300 000 рублей не требовал.
С учётом установленных по делу фактических обстоятельств и принимая во внимание приведённые требования уголовного закона, следует признать, что личное мнение потерпевших об изменении квалификации действий осуждён ных на самоуправство также не ставит под сомнение указанный вывод суда.
В удовлетворении ходатайства потерпевших о примирении и прекраще нии уголовного преследования осуждённых обоснованно судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Вопросы, связанные с разрешением ходатайств сторон, в том числе об от воде судьи, решены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осно ваний сомневаться в обоснованности выводов по ним не имеется. Судом были созданы условия для состязательного процесса, нарушений этого принципа не допущено.
Вопреки утверждению автора надзорной жалобы, истребование судом сведений о телефонных соединениях абонентского номера Тетуева было произ ведено по итогам частичного удовлетворения ходатайства адвоката Глашева. О приобщении к материалам дела и исследовании этих сведений ходатайствовал сам Тетуев. (т. 6, л.д. 71-75) Что касается исследования в судебном заседании вещественного доказа тельства - мобильного телефона, принадлежащего Рабданову, то оно произве дено только после выяснения мнения сторон, которые с необходимостью этого согласились, (т. 6, л.д. 78) Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела. Мотивы, по которым 5 суд второй инстанции пришёл к выводам об оставлении приговора без измене ния, сомнений не вызывают.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника осуждённого Рабданова С.Г. адвоката Гаджиева А.М. о пересмотре приговора Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 г. и кассационного определения судебной кол легии Московского окружного военного суда от 5 июня 2012 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро