Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-Д13-64 в надзорном порядке г.Москва 2 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ., судей Истоминой Г.И., Шалумова М.С.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Узунова П. Г.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Шухардин В. В. в защиту Узунова П. Г.
прокурор Луканина Я.Н.
Председательствующий объявляет, что осужденный Узунов П.Г. о дате, времени и месте слушания дела в надзорном порядке Верховным Судом РФ извещен 19 ноября 2013 года, просил провести слушание в его отсутствие. Интересы осужденного в суде надзорной инстанции представляет адвокат Шухардин В.В., с которым заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности.
Отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судьей Истоминой Г.Н. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово прокурору Луканиной Я.Н., которая полагает, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Виновность Узунова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда первой инстанции имеют надлежащее обоснование, убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. Суд в соответствии со ст. 87, 88 УК РФ принял все предусмотренных законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Каждое из доказательств, в том числе приведенные в надзорной жалобе осужденным, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Действия Узунова судом квалифицированы правильно.
Наказание, назначенное приговором, не является чрезмерно суровым. Вместе с тем, при квалификации действий Узунова в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым смягчено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд кассационной инстанции не учел требования ст. 10 УК РФ, в силу которой эти положения имеют обратную силу, и не снизил осужденному наказание. Считает, что приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года, постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 октября 2012 года в отношении Узунова подлежат изменению, а назначенное наказание по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также по совокупности преступлений смягчению. В остальной части просит отказать в удовлетворении доводов надзорной жалобы осужденного Узунова.
Предоставляется слово адвокату Шухардину В. В., который поддерживает доводы надзорной жалобы осужденного Узунова в полном объеме. Просит пересмотреть приговор в полном объеме, поскольку он вынесен в нарушение требований закона. Считает, что квалифицирующие признаки похищения человека, такие как применение насилия и с использованием оружия, вменены Узунову необоснованно. Суд первой инстанции не установил применение насилия и оружия к потерпевшему, суд описывает обстоятельства похищения так: «Омаров, Узунов и неустановленные соучастники вопреки воли потерпевшего применили 2 физическую силу, толкая в спину, схватили потерпевшего под руки и насильно посадили на заднее сиденье автомобиля, тем самым похитили потерпевшего».
Полагает, что квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 п. «в, г» ст. 126 УК РФ, вменены излишне. Указанные признаки могли бы иметь место лишь в отношении вымогательства, поскольку в приговоре суда при описании вымогательства суд указал о наличии газового пистолета, и ножа. Согласно заключению экспертизы газовый пистолет не является оружием. Считает, что причастность осужденного к инкриминированным деяниям не подтверждена объективными доказательствами. Приговор постановлен лишь на показаниях одного потерпевшего, которые были даны на стадии предварительного следствия. В ходе судебного заседания потерпевший указал, что он был должен денег одному из соучастников преступления.
Считает, что требования о передаче денежных средств со стороны Узунова были обоснованны. Судом не установлена точная сумма денежных средств, которые потерпевший должен был соучастникам преступления.
Указывает на неустранимые противоречия, касательно суммы долговых обязательств, имеющиеся в материалах уголовного дела. Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что действия осужденного следовало квалифицировать не по ст. 163 УК РФ, а по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Указывает, что суд кассационной инстанции, приводя приговор в соответствие с новой редакцией уголовного закона, не снизил размер назначенного осужденному наказания. Считает, что у суда надзорной инстанции имеется возможность для применения положений ст. 15 УК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено отягчающих вину обстоятельств. Ссылается на позицию потерпевшего, который примирился с осужденными. У осужденного на иждивении находится ребенок, Узунов положительно характеризуется.
Указывает на тяжелое состояние здоровья осужденного (повреждение вещества головного мозга и иные хронические заболевания). Полагает, что в условиях изоляции от общества при наличии таких заболеваний Узунову не может быть предоставлена квалифицированная медицинская помощь, что создает угрозу для его жизни и здоровья. Просит надзорную жалобу осужденного удовлетворить, приговор отменить по довода жалобы или приговоу изменить, переквалифицировать со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, привести приговор в соответствие с новой редакцией уголовного закона приговор, снизить размер назначенного наказания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
з По возвращении из совещательной комнаты оглашаются определение суда надзорной инстанции.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь