ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д13-133 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 16 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Стрельцова М.Н. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 года,
установил:
По приговору Динского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года Стрельцов Максим Николаевич, родившийся 17 января 1986 года в ст. Динской Динского района Краснодарского края, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года приговор в отношении Стрельцова М.Н. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Стрельцова М.Н. в части его осуждения по покушению на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, в крупном размере, по эпизоду от 12 января 2011 2 года отменен и дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Наказание Стрельцову М.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2010 года) смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа по исполнению наказания. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Стрельцов М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и просит их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. Оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что умысла на сбыт сильнодействующих веществ он не имел, так как лекарственные препараты «ТЕ8ТЕМ - 250» и «8из1;апоп 250», которые он продал Гриценко, были заводского изготовления, свободно продавались в интернет-аптеках, в аннотации к этим препаратам было указано, что эти препараты являются стероидами, и не указано, что в их состав входит сильнодействующее вещество 1-тестостерон. Считает, что при указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия у него специального химического или фармацевтического образования, он не только не мог знать, но и не имел возможности догадаться о том, что в состав проданных им препаратов входит запрещенное сильнодействующее вещество. Указывает также, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено неполно и необъективно, судом не были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу обвинения, не были допрошены свидетели, показаниями которых суд обосновал приговор, не были исследованы четыре из пяти заключений судебных экспертиз и показания экспертов, свидетельствующие о его невиновности.
Вместе с тем указывает, что президиум Краснодарского краевого суда при вынесении постановления не учел, что в связи с исключением из приговора эпизода от 12 января 2011 года, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку размер 1тестостерона массой 7,24 гр. не является крупным. Кроме того считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено неправомочным составом президиума краевого суда, поскольку в судебном заседании принимало участие менее половины утвержденного состава президиума.
Изучив надзорную жалобу, а также материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушение уголовнопроцессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в 3 порядке надзора.
Как видно из материалов уголовного дела, пересмотрев приговор в отношении Стрельцова М.Н. в порядке надзора и установив, что оперативнорозыскное мероприятие - проверочная закупка 12 января 2011 года проведена с нарушением закона, президиум Краснодарского краевого суда приговор в отношении Стрельцова М.Н. в этой части отменил и дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, постановив считать Стрельцова М.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30,ч.З ст. 234 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт 1-тестостерона массой 7,24 гр. от 8 ноября 2010 года, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, в крупном размере, суд надзорной инстанции не учел, что в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 486) размерами сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ, крупным размером является незаконный оборот 1-тестостерона массой свыше 10 граммов.
В связи с этим указанные действия Стрельцова М.Н. подлежали переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которой осужденному кроме того, в силу ст. ст. 15, 56 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ, определяющей порядок работы президиумов верховных судов республик, краевых, областных и других приравненных к ним судов, заседание президиума суда считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов президиума суда.
Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона нарушены, поскольку в заседании президиума Краснодарского краевого суда 7 августа 2013 года при рассмотрении надзорной жалобы Стрельцова М.Н.
присутствовало пять членов президиума этого суда, что не является большинством членов президиума, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 апреля 2002 года № 349 состав президиума Краснодарского краевого суда утвержден в количестве 11 человек.
С учетом приведенных выше обстоятельств, полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы осужденного Стрельцова М.Н. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 4 Российской Федерации, при котором следует проверить и другие приведенные в жалобе осужденного доводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Стрельцова Максима Николаевича о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 года.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / V у / /Чс/_^ А.В. Старков