1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-АПУ13-48.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А.С.
Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 года, по которому КОЛОВСКИЙ НИКОЛАЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 12 октября 1976 года рождения, уроженец г. Красноярска, ранее не судим осуждён по ч.2ст.135УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) к трём годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год за каждое из шести преступлений; по п.«б»ч.4ст.132УК РФ(за совершение семи преступлений) к тринадцати годам лишения свободы за каждое преступление с ограничением свободы сроком на один год; по ч.1ст.135УК РФ к обязательным работам сроком на двести часов;
по ч.Зст.135УК РФ к шести годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Коловскому НА. назначено 2 шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Назначена Коловскому Н.А. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Коловский признан виновным и осуждён за развратные действия в отношении потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста; за развратные действия в отношении потерпевшей, не достигшей шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости; за действия сексуального характера, совершённые в отношении малолетних, с использованием их беспомощного состояния.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Коловского Н.А. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в интересах осуждённого Коловского просит приговор изменить и переквалифицировать действия Коловского, совершённые в отношении потерпевших Крыщенко и Гончарик в период с мая по июль 2010 года с п.«б»ч.4ст. 132УК РФ на ч.2ст.135УК РФ, предусматривающей ответственность за развратные действия в отношении потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что поцелуи в различные части тела со стороны Коловского не могут свидетельствовать о совершении им действий сексуального характера, поскольку возраст потерпевших был свыше двенадцати лет; кроме того, назначенное Коловскому наказание, не соответствует тяжести совершённых Коловским преступлений и его личности; Коловский признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, принёс потерпевшим свои извинения, активно помогал в расследовании, Коловский не имел физических контактов с потерпевшими, общение носило виртуальный характер через электронные средства связи.
В возражении государственный приговор оставить без изменения.
обвинитель Пенькова А.А.
просит Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Коловского и адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
3 Виновность осуждённого Коловского в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. доводы в защиту осуждённого Коловского, в том числе о переквалификации действий на ст.135УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Материалами дела(заключениями комплексных психологопсихиатрических экспертиз) бесспорно установлено, что потерпевшие Крыщенко О.Н. и Гончарик С.К. по уровню своего психического развития и осведомлённости в вопросах взаимоотношения полов во время совершения в отношении каждой из них действий сексуального характера не могли понимать характера и значения совершаемых с ними действий и не могли оказывать сопротивления, поэтому вывод суда о нахождении потерпевших Крыщенко О.Н. и Гончарик С.К. в беспомощном состоянии является правильным(т.6л.д.лд.16-20;32-35).
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А. о недоказанности вины осуждённого Коловского в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Коловского. Из материалов дела следует, что Коловский на учёте у психиатра не состоит(т.6л.д.202об.), служил в армии.
При проведении стационарной комиссионной комплексной психологопсихиатрической экспертизы было установлено, что Коловский правильно ориентирован в месте, времени и собственной личности. Существенных нарушений динамики психической деятельности и умственной работоспособности не наблюдается. Комиссия экспертов-психиатров и психологов, непосредственно обследовав Коловского, пришла к обоснованному выводу, что Коловский каким-либо хроническим психическим 4 расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживается расстройство сексуального предпочтения в форме педофилии. Целенаправленные , осмысленные действия Коловского, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание им адекватного речевого контакта, подтверждают вывод суда о его вменяемости.
Наказание Коловскому назначено в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89-13,3 89-20УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 года в отношении Коловского Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий $ ///Судьи