66-АПУ13-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 13-69 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н., с участием осуждённого Семёнова И.П., адвоката Кротовой СВ., проку­ рора Кечиной И.А., при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Семёнова И.П. на приговор Иркутского областного суда от 2 сен­ тября 2013 года, которым СЕМЁНОВ Игорь Прокопьевич, 30 августа 1976 года рождения, уро­ женец села Кыра Кыринского района Читинской области, несудимый, осуждён по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г.

№162-ФЗ, по факту совершения преступления в августе 2008г.) к 8 годам ли­ шения свободы, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ, по факту совершения преступления с 10 по 28 апреля 2010г.) к 12 го­ дам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением сле­ дующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребыва­ ния) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в ме­ сяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свобо­ ды, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выез- 2 жать без согласия этого органа за пределы территории Ольхонского района Ир­ кутской области, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ, по факту совершения преступления 29 апреля 2010 г.) к 12 годам ли­ шения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) еже­ дневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц яв­ ляться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуще­ ствляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории Ольхонского района Иркутской области, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009г. № 377ФЗ, по факту совершения преступления с 30 августа по 2 сентября 2010 г.) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением сле­ дующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребыва­ ния) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в ме­ сяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свобо­ ды, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выез­ жать без согласия этого органа за пределы территории Ольхонского района Ир­ кутской области, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 27декабря 2009 г. № 377-ФЗ, по факту совершения преступления с 8 по 12 сентября 2010г.) к 12 го­ дам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением сле­ дующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребыва­ ния) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в ме­ сяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свобо­ ды, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выез­ жать без согласия этого органа за пределы территории Ольхонского района Ир­ кутской области, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009г.

№377-Ф3, по факту совершения преступления с 3 по 7 октября 2010г.) к 12 го­ дам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением сле­ дующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребыва­ ния) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в ме­ сяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свобо­ ды, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выез­ жать без согласия этого органа за пределы территории Ольхонского района Ир­ кутской области, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (редакции от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ, по факту совершения преступления 3 июня 2011 г.) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограни­ чений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без со­ гласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого 3 органа за пределы территории Ольхонского района Иркутской области, по п.

«а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ, по факту со­ вершения преступления 4 июня 2011 г.) к 12 годам лишения свободы с огра­ ничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не ухо­ дить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за от­ быванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории Ольхонского района Иркутской области, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ, по факту совершения преступления в один из дней в начале октября 2011г. в с.Александровское Ир­ кутской области) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следую­ щих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории Оль­ хонского района Иркутской области, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ, по факту совершения преступления в один из дней середины октября 2011г., но до 28 октября 2011г. в г. Иркутске) к 12 годам ли­ шения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) еже­ дневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц яв­ ляться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуще­ ствляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории Ольхонского района Иркутской области, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009г. № 377ФЗ, по факту совершения преступления 28 октября 2011 г.) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограни­ чений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без со­ гласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории Ольхонского района Иркутской области, по п.

«а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ, по факту со­ вершения преступления в один из дней в период с 1 по 10 ноября 2011 г.) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пре­ бывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный ор­ ган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения сво- 4 боды, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выез­ жать без согласия этого органа за пределы территории Ольхонского района Ир­ кутской области, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.

№ 377-ФЗ, по факту совершения преступления с 4 по 5 декабря 2011г. в г. Ир­ кутске) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с уста­ новлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного прожи­ вания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих су­ ток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государ­ ственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ог­ раничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жи­ тельства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории Оль­ хонского района Иркутской области, по ч.1 ст. 131 УК РФ (по факту соверше­ ния преступления 13 апреля 2012 г.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний Семёнову Игорю Прокопьевичу окончательно на­ значено восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 меся­ цев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следую­ щих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории Ольхонского района Иркутской области.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Семё­ нова И.П., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жа­ лобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Семёнов И.П. осуждён за изнасилование своей пад­ черицы Дёминой Л.А., 18 декабря 1993 года рождения. Преступление соверше­ но в августе 2008 г. недалеко от п. Хужир Ольхонского района Иркутской об­ ласти.

Семёнов И.П. также осуждён за изнасилования всё той же потерпевшей Дёминой Л.А., имевшие место ежедневно с 10 по 28 апреля 2010 г., с 30 августа по 2 сентября 2010 г., с 8 по 12 сентября 2010 г., с 3 по 7 октября 2010 г., 3 ию­ ня 2011 г., 28 октября 2011 г.

5 Он же осуждён за совершение иных насильственных действий сексуаль­ ного характера в отношении Дёминой Л.А., имевших место 29 апреля 2010 г., 4 июня 2011 г. и в один из дней с 1 по 10 ноября 2011 г. Указанные выше изнаси­ лования (за исключением первого) и иные насильственные действия сексуаль­ ного характера совершены по месту жительства осуждённого и потерпевшей по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, ул. Обручева, дом 4, кв. 4.

Кроме того, Семёнов И.П. осуждён за совершение других преступлений.

В один из дней начала октября 2011 г., находясь по адресу: Иркутская об­ ласть, Боханский район, село Александровское, ул. Дзержинского, дом 86, кв. 4, он изнасиловал Дёмину Л.А.

В один из дней середины октября 2011 г. (но до 28 октября 2011 г.), с 4 по 5 декабря 2011 г., находясь по адресу: г. Иркутск, ул.Партизанская, дом 83, кв.

50, Семёнов И.П. изнасиловал Дёмину Л.А.

13 апреля 2012 г., находясь по месту своего жительства, он изнасиловал Дёмину Л.А. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Семёнов И.П.

ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправ­ дательного приговора в отношении его, ссылаясь при этом на то, что показания свидетелей обвинения - Марьиной Н.А., Кирьяновой М.Р., Кириллова В.А., Марьиной М.Н., Хандрико Н.В., Савинова К.С., Демиденко А.В. - «не соответ­ ствуют предъявленному ему обвинению», малолетние свидетели Семёновы Сергей и Станислав, несовершеннолетний Дёмин Н.А. дали показания «под контролем своей матери Дёминой А.С.», свидетель Савинов К С . является род­ ным братом Дёминой А.С, остальные свидетели также являются близкими для потерпевшей и её матери людьми.

По его мнению, Дёмина АС. отомстила ему за его уход из семьи. Осуж­ дённый указал, что показания свидетелей обвинения основаны на слухах, они не подтверждаются объективно другими доказательствами, судья необоснован­ но отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении следственного экс­ перимента, об освидетельствовании свидетеля Семёновой Ж.Г. для установле­ ния факта нахождения её в алкогольном состоянии, государственный обвини­ тель Степанова Т.И. и свидетели обвинения общались между собой, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, допрошенный в судебном засе­ дании эксперт 5 июня 2013 г. (182 и 184 листы протокола судебного заседания) подтвердил, что выводы, изложенные им в заключении № 136 от 18 июня 2012 г., являются предположительными.

6 Семёнов И.П. считает, что выявленные у потерпевшей нарушения в об­ ласти заднего прохода образовались от заболевания диареей, нарушены нормы УПК РФ при осмотре в судебном заседании медицинской карты на имя Дёми­ ной Л.А., она незаконно допрошена по представленной прокурором медицин­ ской карте, показания потерпевшей записаны со слов следователя Татаринова.

Осуждённый просит «исключить» копию журнала приёма больных участковой больницы п.Хужир из числа доказательств.

Он полагает, что показания свидетеля Савинова являются недопустимым доказательством, так как он страдает умственной отсталостью и находится в за­ висимом от Дёминой АС. положении.

Осуждённый обращает внимание на то, что в судебном заседании не до­ прошены заявленные им дополнительные свидетели, судьёй не учтены показа­ ния свидетелей Садовской Н.М., Семенцова А.А., Демиденко А.В., Овчаренко Н.П. и В.В., не проведён следственный эксперимент на месте происшествия.

Он не согласен с характеристиками, данными участковым инспектором и заместителем главы администрации.

Семёнов И.П. указывает на незаконный допрос свидетелей в ходе выезд­ ного судебного заседания, так как он ходатайствовал только о дополнительном допросе свидетеля Савинова, нарушение судом требований УПК РФ, непредос­ тавление достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову, несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Он просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2012 г., которым были изъяты металлические предметы из бочки, в связи с отсутствием подписей Дёминой Л.А., участвовав­ шей в проведении указанного следственного действия.

Осуждённый обращает внимание на наличие у него заболевания половых органов с детского возраста, в связи с чем он не в состоянии систематически совершать половые акты.

По мнению осуждённого, в обвинительном заключении неправильно ука­ заны листы дела, на которых находится протокол допроса свидетеля Хадрико Н.В., суд необоснованно отказал в проведении психо-физиологического иссле­ дования, то есть в применении полиграфа при допросе его и потерпевшей.

Осуждённый Семёнов И.П. просит признать недопустимым доказательст­ вом металлические части, изъятые в ходе осмотра места происшествия 8 июля 2012 г. из бочки (т.2 л.д.83-87), так как нарушена ч.З ст. 177 УПК РФ. В прото- 7 коле осмотра места происшествия (т.2 л.д.44-48) не указано, что изъятые вещи упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, нет описания индиви­ дуальных признаков и особенностей изъятых предметов, что не соответствует п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, экспертиза изъятых вещей не проведена, предметы при­ знаны вещественными доказательствами лишь со слов потерпевшей. Он просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Се­ менцова А.А. от 18 октября 2012 г. (т.4 л.д.163-166), так как нарушены требо­ вания ст. 166-167 и ч.1 ст. 190 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2012 г. (т.1 л.д.127-13 5), так как он не соответствует ч.2 ст. 183 УПК РФ. При этом следователем были нарушены ст. 165, 177 ч.б, 180 ч.З и 182 ч.З УПК РФ.

Он считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия (было изъято покрывало) от 6 июня 2012 г. (т.1 л.д.129), так как согласно заключению эксперта № 2024 от 24 декабря 2012 г. (т.7 л.д.118-126) на покрывале не обнаружена сперма, постановление следователя от 14 июня 2012 г. (т.4 л.д.26-27) о признании Дёминой Л.А. потерпевшей, так как она таковой не является, отсутствует постановление следователя о её освидетельствовании (ст. 179 ч.2 УПК РФ), непонятно, какой вред причинён ей, судмедэксперт не об­ наружил у неё телесные повреждения, протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2012 г. (т.2 л.д.44-48), так как были нарушены положения ст. 166, 167, 177 и 180 УПК РФ, показания потерпевшей Дёминой Л.А., данные в ходе пред­ варительного следствия (т.1 л.д.170-175, 241-245, т.2 л.д.58-64, 88-92, т.З л.д.3746, 28-36, т.2 л.д.72-79, т.7 л.д.86-89), так как они существенно противоречат её показаниям в судебном заседании.

Осуждённый дополнительно указывает на то, что выемка металлических частей из бочки произведена спустя один месяц после его задержания. За это время можно набросать различных вещей и предметов в бочку.

Выемка других вещей была произведена по истечении 5 месяцев после его задержания, хотя в п. 19 ст. 5 УПК РФ речь идёт о незамедлительном про­ ведении неотложных следственных действий, в том числе и тех, которые связа­ ны с изъятием и исследованием вещественных доказательств. Кроме того, в до­ полнениях к апелляционной жалобе осуждённый Семёнов И.П. указал на своё несогласие с возражениями государственного обвинителя Степановой Т.И. При этом он приводит неточности изложенных государственным обвинителем воз­ ражений, полагая, что в определённых случаях они носят искажённый харак­ тер. В опровержение он ссылается на то, что в апелляционной жалобе и допол­ нениях к ней он не указывал на психологическое воздействие государственно­ го обвинителя на свидетелей. Одновременно он обращает внимание на то, что по настоящему уголовному делу нет свидетеля Семенова АС. или Селинова А.С. У него есть сын Семёнов СИ. В журнале приёма больных участковой больницы п. Хужир нет данных, свидетельствующих, что в больницу поступал именно его сын. Показаний по данному обстоятельству он не давал в суде.

8 Государственным обвинителем неправильно указано, что в ходе судебно­ го разбирательства он заявлял ходатайство о допросе дополнительных свидете­ лей Калашникова, Короткова, Семёнова А.В., Семёнова Н.А. и неизвестного ему свидетеля Селинова АС. Напротив, 1 августа 2013 г. в судебном заседании он просил, чтобы суд отказал ему в удовлетворении ходатайства. Он отказался от данного ходатайства по той причине, что председательствующий сообщил о невозможности обеспечить явку указанных выше свидетелей. Суд не предоста­ вил ему возможность заявить ряд ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанова Т.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жадобу - без удовлетворе­ ния.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо из­ менение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, некото­ рые доводы - неправильное решение следователя и суда о признании Дёминой Л.А. потерпевшей, необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств об освидетельствовании свидетеля Семёновой Ж.Г. для установления факта её нахождения в алкогольном опьянении, о допросе его и потерпевшей с исполь­ зованием полиграфа, нахождение потерпевшей и свидетелей обвинения «в за­ висимом от законного представителя потерпевшей Дёминой Л.А. - Дёминой АС. положении» - носят произвольный характер.

В судебном заседании потерпевшая Дёмина Л.А. подробно рассказала об обстоятельствах совершённых в отношении её преступлений.

Она сообщила, что впервые Семёнов И.П. (сожитель мамы) изнасиловал её в августе 2008 г. При этом он угрожал убийством ей и её матери в случае, ес­ ли она обо всём расскажет. Отчим неоднократно избивал её, мать и брата Ни- 9 колая. Все последующие половые акты происходили под давлением отчима. От избиения у неё были синяки. Семёнов И.П. насиловал её тогда, когда мама уез­ жала в город или ложилась в больницу с детьми. С 10 по 30 апреля 2010 г. мама находилась в больнице в с. Еланцы Ольхонского района Иркутской области. В это время отчим насиловал её каждый день. Аналогичные действия он совер­ шал в отношении её 27 октября 2011 г. В это время мама была в больнице с её братом Стасом. Изнасилования происходили по месту их жительства. В декабре 2011 г. Семёнов И.П., его племянник и она ездили в г. Иркутск. Они ночевали у Семенцова Александра. Там отчим вновь изнасиловал её. Во время одного из­ насилования на веранде их дома на соседней кровати спал мамин брат Савинов К.С. Последний раз отчим изнасиловал её 13 апреля 2012 г. В это время мама уехала в г. Иркутск для оформления документов. 15 мая 2012 г. она не выдер­ жала и ушла из дома. Обо всём она рассказала школьному психологу. Все вещи, в которых она находилась во время изнасилования, отчим сжёг.

Своему брату Дёмину Николаю, который разыскивал её после ухода из дома, она передала просьбу о том, чтобы отчим отстал от неё. В противном случае, если отчим будет разыскивать её, она расскажет обо всём. После отъез­ да отчима она вернулась в дом. 5 июня 2012 г. отчим стал угрожать маме по те­ лефону. Она не выдержала это и рассказала маме обо всём. На следующий день мама написала заявление в полицию. Кроме Семёнова И.П. она ни с кем в половые отношения не вступала. 29 апреля 2010 г., 4 июня 2011 г. и в один из дней с 1 по 10 ноября 2011 г. Семёнов И.П. совершил в отношении её насиль­ ственные действия сексуального характера в анальной форме.

Показания потерпевшей Дёминой Л.А. подтверждаются другими приве­ дёнными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 136 от 18 июня 2012г. у Дёминой Л.А.

имеются повреждения половых органов в виде разрывов девственной плевы, которые произошли более 3-х недель до исследования от воздействия тупого твёрдого предмета, каковым может быть эрегированный мужской половой ор­ ган, относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью. У Де­ миной Л.А. нарушена целостность девственной плевы более трёх недель до ис­ следования, определить время начала половой жизни не представляется воз­ можным. Возможно образование повреждений, обнаруженных в области поло­ вых органов в виде нарушения целостности девственной плевы у Дёминой Л.А., при введении эрегированного полового органа в период с августа 2008г.

по 13 апреля 2012г. У потерпевшей Дёминой Л.А. выявлены изменения в об­ ласти заднего прохода в виде слабости сфинктера анального отверстия, которые могли возникнуть вследствие неоднократного введения эрегированного поло­ вого члена в анальное отверстие, определить давность образования данных из­ менений не представляется возможным.

Эксперт Качков А.А. в судебном заседании пояснил, что одним из при- 10 знаков полового акта в анальной форме является слабость сфинктера, что и бы­ ло обнаружено у потерпевшей. Сведений о том, что Дёмина Л.А. страдала рас­ стройством кишечника, которое также может повлиять на слабость сфинктера, нет. Установить давность нарушения целостности девственной плевы не пред­ ставилось возможным, поскольку она была нарушена более 3 недель до иссле­ дования.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3189 от 10 августа 2012 г. усматривается, что Дёмина Л.А. ранее каким-либо хрониче­ ским или временным психическим расстройством, слабоумием или иным бо­ лезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время не страдает и в период исследуемой уголовно-релевантной ситуации вышеперечисленных рас­ стройств не обнаруживала. Дёмина Л.А. по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать посильное сопротивление. По своему психическому состоянию в тот период времени она могла правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Патологической склонности к фантазированию, выдумыванию у Дёминой Л.А. не выявлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 июля 2012 г.следует, что в лесном массиве, расположённом в 1,5 км от п.Хужир Ольхонского района Иркутского области, были изъяты обгоревшие остатки ткани, зола, пепел и ме­ таллические части от одежды, которые, как пояснила потерпевшая Дёмина Л.А., являются остатками от её сгоревшей одежды.

Свидетель Савинов К.С. в суде подтвердил, что он живёт у своей сестры Дёминой АС. Он неоднократно видел, как Семёнов И.П. и Дёмина Л.А. лежали в одной кровати. Это происходило тогда, когда отсутствовала его сестра (мать Дёминой Л.А.). Однажды он увидел, что Семёнов И.П. и Дёмина Л.А. лежали на диване, рука Семёнова И.П. находилась на груди Дёминой Л.А.

Его племянница Дёмина Л.А. всегда находилась дома.

Семёнов И.П. её никуда не отпускал, за исключением школы.

Данный свидетель также признал, что Дёмин И.П. «распускал руки».

Последнее обстоятельство подтвердили свидетели Семёновы Сергей и Станислав, а также свидетель Дёмин Н.А.

В суде свидетель Дёмин Н.А. уличал Семёнова И.П. в том, что тот изби­ вал маму, всех братьев и сестёр. Семёнов И.П. контролировал Дёмину Л.А., ко­ торая ходила только в школу и обратно.

11 В отсутствие матери Семёнов И.П. выгонял их из дома, где оставались Семёнов И.П. и Дёмина Л.А. Заходя в дом, он несколько раз видел, как Семё­ нов И.П. лежал вместе с Дёминой Л.А. на диване.

Свидетель Дёмина АС. также подтвердила, что её сожитель Семёнов И.П. (с ним у неё было пять совместных детей и двое от брака) неоднократно избивал её и детей. Она писала участковому, однако никаких мер не было при­ нято. Семёнов И.П. контролировал дочь Людмилу (Дёмина Л.А.), не позволял ей никуда ходить, запрещал посещать дополнительные занятия и различные мероприятия в школе. Несколько раз Людмила уходила из дома на почве кон­ фликтов с Семёновым И.П. и ночевала у подружек. 15 мая 2012 г. дочь вновь ушла из дома. 16 мая 2012 г. Семёнов И.П. сжёг все вещи Людмилы в бочке. 22 мая 2012 г. Семёнов И.П. уехал в г.Иркутск. Перед этим он сообщил ей о том, что причиной отъезда является плохое отношение Людмилы к нему (она его не ценит) и слухи по посёлку о его желании купить квартиру в г. Иркутске и за­ брать с собой Людмилу. После его отъезда дочь Людмила рассказала ей об об­ стоятельствах изнасилования её Семёновым И.П. и совершения с ней насильст­ венных действий сексуального характера (анальный секс).

Свидетель Дёмина И.С. также подтвердила наличие у Семёнова И.П.

склонности к такой форме секса.

Свидетель Марьина И.Н. - подруга и одноклассница Дёминой Людмилы - пояснила, что Людмила всегда была под жёстким контролем отчима. Людми­ ла ходила в школу и обратно, никакие мероприятия она не посещала.

Неоднократно Людмила приходила в школу с синяками и ссадинами. При этом она поясняла, что ударилась. Семёнов И.П. сжёг вещи Людмилы, но вер­ нул паспорт и аттестат. В 2012 г. Людмила рассказала ей о том, что с 2008 г.

Семёнов И.П. насиловал её. У Людмилы никогда не было молодого человека.

О характере взаимоотношений в семье, в особенности между Семёновым И.П. и Дёминой Л.А., рассказали свидетели Марьина Н.А., Кирьянова М.Р., Хандрико Н.В., Кириллов В.А., Хартунова Т.А., Семёнова Т.П., Семёнова Ж.Г.

Потерпевшая Дёмина Л.А. признала, что очень часто отчим избивал её, у неё на теле были синяки.

Из медицинской карты следует, что в феврале 2006 г. У Деминой Л.А.

обнаружены кровоподтёки левой щеки, ссадины на верхней губе и в области копчика. В марте 2010 г. на наружном углу глаза Дёминой Л.А. обнаружен си­ няк.

Из копии протокола АС № 103634 об административном правонарушении от 17 мая 2011 г. усматривается, что 16 мая 2011 г. Семёнов И.П. ворвался на 12 урок математики в 11 класс Хужирской средней школы и устроил скандал, ос­ корбил учителя грубой нецензурной бранью.

Данное обстоятельство подтвердили потерпевшая и свидетель Марьина М.Н.

Из их пояснений следует, что Дёмина Л.А. не присутствовала на школь­ ных праздниках, не была на выпускном вечере. Она боялась Семёнова И.П.

В приговоре суд дал надлежащую оценку и другим доказательствам, под­ тверждающим виновность Семёнова И.П.

Судебная коллегия считает, что по делу нет оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей Дёминой Л.А.

Обстановка, царившая в семье, позволяла Семёнову И.П. совершать пре­ ступления.

Проживая длительное время с потерпевшей, её матерью и 7-ю детьми, осуждённый смог подчинить их волю себе.

Семёнов И.П. ссорами и избиениями установил контроль над потерпев­ шей Дёминой Л.А. Она опасалась его угроз. В такой обстановке произошло из­ насилование Семёновым И.П. потерпевшей Дёминой Л.А. в августе 2008 года.

Аналогичным образом совершались последующие изнасилования и иные на­ сильственные действия сексуального характера, что также объективно под­ тверждается наличием у потерпевшей повреждений половых органов в виде разрывов девственной плевы и изменений в области заднего прохода в виде слабости сфинктера анального отверстия.

Склонность Семёнова И.П. к сексу в анальной форме подтвердила мать потерпевшей (сожительница осуждённого).

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что осуждённый ог­ раничил потерпевшую во времени и в пространстве. Она никуда не могла пойти и ни с кем, за исключением школы и дома, где она находилась под его «при­ смотром». У неё не было отношений с иными лицами мужского пола. Несмотря на это, у потерпевшей был разрыв девственной плевы.

Данный факт является свидетельством достоверности показаний потер­ певшей. Свидетели Семёновы Сергей и Станислав допрошены в присутствии педагога, на них не было оказано никакого воздействия со стороны матери.

13 Не нашла своего подтверждения версия осуждённого о его оговоре Дёми­ ной Л.А.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Семенцова А.А., данные в ходе предварительного следствия. В соответствии с требова­ ниями ст.42 УПК РФ Дёмина Л.А. правомерно признана потерпевшей.

Представленная на обозрение государственным обвинителем медицин­ ская карта на Дёмину Л.А.является допустимым доказательством.

Действия государственного обвинителя основаны на положениях ст. 15 и 246 УПК РФ. Версия осуждённого о том, что потерпевшая страдает диареей, была опровергнута, в том числе информацией, зафиксированной в медицинской карте. Ни на чём не основано заявление Семёнова И.П. о фиксации в протоколе допроса показаний потерпевшей со слов следователя. Об обстоятельствах со­ вершённых преступлений стало известно от самой Дёминой Л.А.

Нет оснований для исключения из числа допустимых доказательств ко­ пии журнала приёма больных участковой больницы п.Хужир. Свидетель Се­ мёнова АС. пояснила, что в тот день в больницу поступил только один ребёнок - Семёнов СИ. Медсестра неправильно указала его отчество и неверно написа­ ла, что в больницу поступил Семёнов С.С.

Нет оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля Сави­ нова К.С.

Из заключения комиссии экспертов следует, что он не имеет склонности к фантазированию и выдумыванию событий. Показания свидетеля Савинова К.С. согласуются с пояснениями потерпевшей и свидетелей.

Судом соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Сто­ роне защиты была обеспечена реальная возможность представить для исследо­ вания относимые, допустимые доказательства. В приговоре суд дал соответст­ вующую оценку показаниям свидетелей Садовской, Семенцова, Демиденко А.В., Овчаренко Н.П. и В.В.

Нет данных о воздействии государственного обвинителя на свидетелей.

Не было оснований для освидетельствования свидетеля Семёновой Ж.Г. на предмет её нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики соответствуют действительности. Суд на законных основаниях допросил в выездном судебном заседании в с.Еланцы явившихся свидетелей.

14 Протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2012 г. является допус­ тимым доказательством. Несостоятельным является утверждение осуждённого о его неспособности систематически совершать половые акты.

Он сам не отрицает, что может совершать половые акты. При этом речь не идёт о ежедневном совершении половых актов.

Протокол соответствует ст.259 УПК РФ. Из него следует, что осуждён­ ному было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным пре­ ниям. В судебном заседании Семёнов И.П. не заявлял ходатайств о проведении каких-либо исследований.

Суждения Семёнова И.П. о том, что такое неотложные следственные дей­ ствия, когда следователь должен их проводить (как и ряд других заявлений), не имеют отношения к решению вопроса о законности, обоснованности и спра­ ведливости оспариваемого приговора. Следователем соблюдены требования СТ.38УПКРФ.

То обстоятельство, что неправильно указаны листы дела, где находится протокол допроса свидетеля Хандрико Н.В., нельзя связывать с решением во­ проса о доказанности либо недоказанности предъявлению обвинения.

Не соответствует действительности довод осуждённого о том, что следо­ ватель отказал ему в проведении очной ставки с потерпевшей Дёминой Л.А.

Очная ставка была проведена, однако Семёнов И.П. отказался от дачи по­ казаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.196-200).

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.6,43 и 60 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является закон­ ным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су­ дебная коллегия 15

определила:

приговор Иркутского областного суда от 2 сентября 2013 года в отноше­ нии Семёнова Игоря Прокопьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд­ ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од­ ного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи ^ ^ ^