ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-АПУ13-72сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 11 д е к а б р я 2013 г.
делам Верховного Суда Председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
с участием прокурора Кутаевой Ж.В.
осужденного Грунина Р.Э.
адвоката Семёнова П.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Грунина Р.Э. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 октября 2013 года в отношении Грунина Рудольфа Эдуардовича 03.02.1968 года рождения, уроженца г. Волгоград, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, разведенного, проживающего по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.
Тишково, ул. Михалевские сады, д.28; зарегистрированного по адресу: г.
Москва, ул. Фонвизина, д. 9, корп. 1, кв. 109; ранее не судимого, осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к с применением ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять 2 №4-АПУ13-72сп места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Гражданские иски разрешены.
Постановлено взыскать с Грунина Рудольфа Эдуардовича в счет компенсации морального вреда в пользу Медведевой Оксаны Олеговны 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Терентьевой Светланы Александровны в счет компенсации морального вреда 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.
Постановлено взыскать с Грунина Рудольфа Эдуардовича в доход государства вознаграждение за осуществление его защиты в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом Авериным А.В.
в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «МкзиЫзЫ 1апсег», государственный регистрационный знак «к 976 нв 199 рус» оставлен на хранении на стоянке МУ МВД России «Пушкинское» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, представления, объяснения Грунина Р.Э., адвоката Семёнова П.В.
поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., поддержавшей доводы представления в части назначения Грунину Р.Э.
отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в остальном, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда присяжных Грунин Р.Э. признан виновным в том, что 7 августа 2012 года в период с 15 часов до 17 часов на автомобиле марки «МпзиЫзЫ 1апсег», государственный регистрационный знак «к 976нв199 рус», подъехав к детской площадке, расположенной у д . 10 по ул. Мира, мкр. Мамонтовка г. Пушкино Московской области, с территории которой вышли малолетние Маханькова О.Д., 13.03.2002 года рождения и Медведева В.А., 16.10.2002 года рождения, открыл водительскую дверь и, стал демонстрировать свой половой член Маханьковой О.Д. и Медведевой В.А., предлагая развлечься и подзаработать денег.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что поскольку в резолютивной части приговора не указан вид 3 №4-АПУ13-72сп исправительного учреждения, в котором Грунин Р.Э. должен отбывать наказание, то приговор следует изменить и назначить Грунину Р.Э. вид исправительного учреждения, в котором Грунин Р.Э. должен отбывать наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Грунин Р.Э., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств о характере и размере вреда причиненного преступлением. Согласно вердикту никаких действий с потерпевшими не производились, не доказано применение насилия.
Отсутствуют доказательства, что потерпевшие находились в беспомощном состоянии. Суд в нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ необоснованно отказал ему в постановке вопросов. В его действиях нет признаков состава преступления предусмотренного ст. 132 УК РФ.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 135 УК РФ. Не согласен с назначенным ему размером наказания и размером взысканных с него сумм.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению.
Оснований для удовлетворений апелляционной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п.2-4 ст. 389 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Грунин Р.Э. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении преступления сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Грунина Р.Э. , в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ст.389 , п.п.2-4 4 №4-АПУ13-72сп ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких оснований по этому делу не имеется Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Доводы жалобы о том, что присяжные не разобрались в доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются апелляционными поводами.
Вопросы перед формулировках.
присяжными поставлены в понятных Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
им заседателей Несостоятельным является довод жалобы осужденного о том, что суд в нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ необоснованно отказал ему в постановке других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Указанная норма закона предполагает постановку вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. О постановке таковых вопросов ни Грунин Р.Э. ни его защитник ходатайств не задавали.
Предложенная Груниным Р.Э поправка к вопросному листу содержала юридические формулировки, что противоречит требованиям ч.5 ст.339 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
5 №4-АПУ 13-72 сп Суд обоснованно с учетом требований примечания к ст. 131 УК РФ квалифицировал действия Грунина Р.Э по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, так как совершенные им иные действия сексуального характера в отношении лиц, не достигших двенадцатилетнего возраста, подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, поскольку потерпевшие в силу возраста находились в беспомощном состоянии, то есть не могли понимать характер и значение совершаемых с ними действий.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный Грунин Р.Э. в апелляционной жалобе.
С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст.64 УК РФ и назначил Грунину Р.Э. наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.132УКРФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом. Решение мотивировано и основано на законе. Оснований для уменьшения размеров компенсации морального вреда не имеется.
Следует согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в приговор необходимо внести изменения в части назначения Грунину Р.Э. вида исправительного учреждения, в котором Грунин Р.Э. должен отбывать наказание.
Суд в мотивировочной части приговора указал, что отбывание наказания в виде лишения свободы Грунину Р.Э. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора вид исправительной колонии не определил.
Поскольку Грунин Р.Э осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «в» чЛ ст.5 8 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.26 УПК РФ приговор подлежит изменению.
6 чЗЗ 389 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия 389 и ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 октября 2013 года в отношении Грунина Рудольфа Эдуардовича изменить, назначенное Грунину Р.Э. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Осужденный Грунин Р.Э. содержится под стражей