ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-133
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ ^ декабря 2013г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Николаевой Ольги Эдуардовны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу по иску Николаевой Ольги Эдуардовны к Бибе Лиане Александровне, Фесечко (Егоровой) Алине Алексеевне, Фесечко Роману Алексеевичу, ООО «Трест-2002» о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по встречным исковым требованиям Бибе Лианы Александровны, Фесечко (Егоровой) Алины Алексеевны, Фесечко Романа Алексеевича к Николаевой Ольге Эдуардовне об определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Николаева Ольга Эдуардовна обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Бибе Лиане Александровне, Фесечко (Егоровой) Алине Алексеевне, Фесечко Роману Алексеевичу, ООО «Трест-2002» о признании права собственности на квартиру, расположенную но адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 3, кв. 100 (далее - квартира), с выплатой компенсации в размере 1 650 000 руб. в пользу ответчиков за причитающиеся им доли в квартире и о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на машино-место № 41, расположенное на 01 этаже подземной автостоянки по указанному выше адресу (далее - машино-место). Исковые требования Николаева О.Э. обосновала тем, что 28 мая 2008 г. она совместно со своим будущим супругом Фесечко Алексеем Дмитриевичем заключила предварительный договор с ООО «Трест 2002», предметом которого являлось приобретение в собственность данной квартиры, стоимостью 9 996 000 руб., из которых 8 346 000 руб. были уплачены истцом из своих личных средств, находившихся на банковском счете в ОАО «Промсвязьбанк», и 1 650 000 руб. оплачены со счета Фесечко А.Д. Также Фесечко А.Д. заключил предварительный договор с ООО «Трест - 2002» о покупке спорного машино-места, во исполнение которого выплатил 660 000 руб.
27 февраля 2009 г. Николаева О.Э. вступила в брак с Фесечко А.Д., а 22 июня 2009 г. Фесечко А.Д. скончался. После его смерти открылось наследство, 2 состоящее из спорной квартиры и машино-места, строительство которых к настоящему времени завершено. В связи с тем, что Николаева О.Э. проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, она просила суд признать за ней право собственности на квартиру пропорционально размеру внесенных денежных средств, а кроме того, поскольку доля ответчиков в общем неделимом имуществе в виде квартиры остается крайне незначительной, просила признать за ней право собственности на всю квартиру с выплатой ею денежной компенсации в пользу ответчиков в общем размере 1 650 000 руб. Также просила признать за ней 1/4 доли в праве собственности на машино-место.
Бибе Л.А., Фесечко (Егорова) А.А., Фесечко Р.А. исковые требования не признали и предъявили к Николаевой О.Э. встречные исковые требования о признании в порядке наследования по закону после смерти Фесечко А.Д. права собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на машино-место за каждым из соистцов. В обоснование своих требований ссылались на то, что они и Николаева О.Э.
являются наследниками первой очереди в отношении имущества умершего Фесечко А.Д. Наследственная масса, подлежащая наследованию, состоит из имущественных прав Фесечко А.Д. по предварительному договору от 28 мая 2008 г. № 28/05/02-П2002, по условиям которого предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде машино-места. Во исполнение указанного договора Фесечко А.Д. было уплачено 660 000 руб. Также 28 мая2008 г. был заключен предварительный договор № 28/05/01-П2002 между умершим Фесечко А.Д. и Николаевой О.Э., с одной стороны, и ООО «Трест-2002» ,с другой стороны, по которому предметом основного договора будет являться купля-продажа квартиры. Поскольку договор заключен без определения долей, то есть в равных долях, а денежные средства по указанному договору в размере 9 996 000 руб. полностью уплачены Фесечко А.Д. и Николаевой О.Э., то доля умершего в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/2, которая также входит в наследственную массу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. за Николаевой О.Э. признано право собственности на 88/100 доли в праве собственности на квартиру и на 1/4 доли в праве собственности на машино-место.
За Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А. и Фесечко Р.А. по 4/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на машино-место.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. решение суда первой инстанции в части определения долей сторон в праве собственности на квартиру изменено, за Николаевой О.Э. признано право на 5/8 доли в праве собственности на квартиру, а за Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А., Бибе Л.А. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру за каждым. За Николаевой О.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А., Бибе Л.А. признано по 1/4 доли в праве собственности на машино-место за каждым.
3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Николаевой О.Э. - Тонкого Е.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Николаевой О.Э. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 г. и передачи кассационной жалобы Николаевой О.Э. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 28 мая 2008 г. между Фесечко А.Д., Николаевой О.Э.
и ООО «Трест-2002» заключен предварительный договор № 28/05/01-П2002, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 119 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Митино, мкр-н 1А, корпус 4. В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, п.1 приложения № 1 к договору на момент подписания предварительного договора цена квартиры составляет сумму в размере 9 996 000 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры Фесечко А.Д. и Николаевой О.Э. исполнены, что подтверждается платежными поручениями о перечислении за Фесечко А.Д. и Николаеву О.Э. денежных средств по указанному договору в полном объеме на расчетный счет ООО «Трест-2002» (л.д. 12-15, 75-94, 126-132).
Также 28 мая 2008 г. между Фесечко А.Д. и ООО «Трест-2002» был заключен предварительный договор № 28/05/02-П2002, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде машино-места № 41 общей площадью 15,4 кв.м (шириной 2,80 м), расположенного на 01 этаже подземной автостоянки, находящейся по адресу: г. Москва, Митино, мкр-н 1А, корп. 4. В соответствии с п. 2.5 предварительного договора цена машино-места будет составлять 660 000 руб. Обязательства по оплате стоимости машино-места Фесечко А.Д.
исполнены (л.д. 16-18, 73-74).
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 15 корп. 3 завершен строительством, введен в эксплуатацию 31 декабря 2008 г., право собственности ООО «Трест-2002» на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано (л.д. 111-121).
Фесечко А.Д. и Николаева О.Э. с 27 февраля 2009 г. состояли в зарегистрированным браке. 22 июня 2009 г. Фесечко А.Д. умер. После его смерти нотариусом г. Чебоксары Шлаевой Е.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. С заявлением о принятии наследства Фесечко А.Д.
4 к нотариусу обратились: жена наследодателя - Николаева О.Э., его дети от первого брака - Фесечко (Егорова) А.А. и Фесечко Р.А. и его мать - Бибе Л.А.
(л.д. 9, 10,46-139,213).
Согласно письмам нотариуса г. Чебоксары Шлаевой Е.А. от 20 ноября 2009 г. исх. № 575, 576, 577, 578, 579 выдача свидетельства о праве на наследство после смерти Фесечко А.Д. в бесспорном порядке не представляется возможной (л.д. 134).
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доли Фесечко А.Д. и Николаевой О.Э. в спорной квартире являются равными, поскольку их доли в праве собственности на приобретаемую у ООО «Трест-2002» квартиру установлены не были. При этом суды учитывали, что денежные средства за квартиру вносились по всем платежным поручениям за Фесечко А.Д. и Николаеву О.Э., что также свидетельствует об отсутствии у данных лиц намерения определить доли в квартире пропорционально внесенным каждым из них денежным средствам. При определении долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Фесечко А.Д., судебные инстанции исходили из равенства прав Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А. и Николаевой О.Э. на данное имущество.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании за Николаевой О.Э. права собственности на всю квартиру в порядке статей 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Бибе Л.А., Фесечко (Егорова) А. А., Фесечко Р.А. категорически возражают против выплаты денежной компенсации, имеют интерес в унаследованном имуществе в виде квартиры, а доли всех наследников являются значительными. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также указала, что поскольку спорная квартира является 3-комнатной, постольку она является делимым имуществом и может быть разделена в натуре.
В кассационной жалобе Николаева О.Э. указывает на то, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. вынесены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем они подлежат отмене.
В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (часть 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (часть 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного 5 жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (часть 3).
В пункте 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В пункте 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как указывает Николаева О.Э. в кассационной жалобе, поскольку она изначально постоянно проживала в квартире, иного места жительства не имеет, а доли в праве собственности на квартиру у остальных наследников в размере по 1/8 доли у каждого не могут быть выделены в натуре, исковые требования о признании за Николаевой О.Э. права собственности на всю квартиру в порядке статей 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Николаевой О.Э. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
оиред ел ил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 г. и передать кассационную жалобу Николаевой О.Э. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев