ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 209-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 11 декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Боровикова Александра Владимировича на решение 95 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 11 марта 2013 года по гражданскому делу об оспаривании Боровиковым действий начальника ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с нарушением его права на получение денежного довольствия в надлежащем размере,
установил:
Боровиков, проходящий военную службу по контракту и состоящий с января 2012 года на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», оспорил в судебном порядке действия руководителя названного ФКУ по удержанию из его денежного довольствия в период мая - августа 2012 года денежных средств в общей сумме 81981 рулей.
В заявлении Боровиков просил военный суд признать вышеуказанные действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконными и обязать эго должностное лицо выплатить ему удержанные в указанный период денежные средства в сумме 81981 рублей, а также взыскать с названного ФКУ понесенные им судебные расходы в размере 200 рублей.
Решением суда первой инстанции заявление Боровикова удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию из денежного довольствия заявителя за август 2012 года денежных средств в сумме 8632 рублей и обязал названное 2 должностное лицо выплатить заявителю данную денежную сумму, а также взыскал с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу последнего 70 рублей по возмещению понесенных судебных расходов.
В остальной части требований заявителя судом отказано в связи с пропуском последним без уважительных причин срока обращения в суд.
Судом апелляционной инстанции вышеизложенное решение оставлено без изменения, а жалоба Боровикова без удовлетворения.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 28 июня 2013 года Боровикову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и последующими судебными постановлениями, просит их отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Так автор жалобы считает, что, исходя из положений действующего законодательства, суды, признав обоснованность его требований по незаконности удержания с него части денежного довольствия, должны были принять решение о восстановлении его прав в полном объеме.
Такая позиция, по мнению Боровикова, согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 201-В 10-17 от 14 сентября 2010 года.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из решения усматривается, что отказ в удовлетворении требований заявителя за период май-июль 2012 года был обусловлен только пропуском им срока на обращение в суд, т.е. по существу вопрос законности действий финансового органа в указанный период судом не оценивался, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В связи с этим утверждение Боровикова о признании судом права на выплату ему удержанного денежного довольствия за указанный период является необоснованным.
С учетом изложенного ссылка заявителя на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не может 3 свидетельствовать о неправильном применении судами норм материального права.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и окружным военным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Боровикова Александра Владимировича на решение 95 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 11 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ///№ (Жл/4/1/^ Л.А. Королев