ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ13-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. на решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2013 г. о присуждении Понкрачеву Дмитрию Александровичу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
установил:
решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г. на командира войсковой части 20634 возложена обязанность выплатить Понкрачеву Д.А. денежное довольствие за период с 1 марта по 31 августа 2010 г.
Названное решение суда вступило в законную силу с 25 сентября 2010 г., однако не было исполнено в предусмотренный законом срок.
Считая нарушенным право на исполнение решения в разумный срок, Понкрачев Д.А. в августе 2011 года обратился в суд с заявлением о денежной компенсации в размере 120.000 рублей.
Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2011 г. требования Понкрачева Д.А. удовлетворены частично и постановлено взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет бюджетных средств федерального бюджета 20.000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 февраля 2012 г. решение оставлено без изменения.
2 Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июня 2012 г. представителю Министра финансов Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. судебные решения, постановленные по заявлению Понкрачева Д.А., оставлены без изменения.
4 октября 2012 г. Понкрачев Д.А. вновь обратился в суд с аналогичным заявлением.
В соответствии с решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2012 г. заявление удовлетворено частично и в пользу Понкрачева Д.А. присуждена компенсация в размере 15.000 рублей за нарушение права на исполнение решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г. в разумный срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2013 г.
решение оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2013 г. представителю Министра финансов Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В жалобе представителя Министра финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. в Верховный Суд Российской Федерации указывается, что обжалуемые судебные решения являются незаконными, поскольку суды не приняли во внимание наличие вступившего в законную силу решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2011 г. о присуждении Понкрачеву Д.А. компенсации в размере 20.000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г.
По мнению автора жалобы, решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2012 г., оставленное без изменения судом второй инстанции, принято по заявлению Понкрачева Д.А. по спору о том же предмете и между теми же сторонами, поэтому производство по делу подлежало прекращению в силу положений ст. 220 ГПК РФ, однако суды отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу..
Нарушения разумного срока исполнения судебного акта в период с 10 октября 2011 г. по 4 июля 2012 г. финансовым органом не допущено, так как в этот срок решался вопрос о замене стороны в споре, после чего денежные выплаты Понкрачеву Д.А. были произведены в трёхмесячный срок.
В заключение автор жалобы просит отменить судебные решения от 26 ноября 2012 г. и 6 марта 2013 г.
3 Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда 10 октября 2011 г.
частично удовлетворено заявление Понкрачева Д.А. и постановлено присудить ему денежную компенсацию в размере 20.000 рублей за неисполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г.
Указанное решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда, обжалованное представителем Министра финансов Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, признано законным и обоснованным.
Несмотря на это требования Понкрачева Д.А., удовлетворённые решением гарнизонного военного суда и определением судьи СевероКавказского окружного военного суда не исполнялись, что явилось причиной повторного обращения в суд с заявлением о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Полагаю, что в связи с неисполнением судебных актов Управлением Федерального казначейства по Ростовской области не только продолжалось нарушение законного права Понкрачева Д.А., но и проявлено неуважение к суду.
Утверждение в жалобе о том, что повторное обращение в суд противоречит требованиям закона является необоснованным.
По смыслу положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявитель вправе повторно обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации при наличии иных фактических обстоятельств, связанных с другим периодом исполнения судебного акта, что бесспорно установлено по данному делу.
Следовательно, довод автора жалобы о том, что Понкрачев Д.А.
повторно обратился в суд с заявлением по тому же предмету и между теми же сторонами не соответствует действительности.
Изменение с 1 января 2011 г. порядка финансирования, упразднение финансовой службы в воинских частях и учреждениях и замена стороны в споре, на что ссылается в жалобе представитель Министра финансов Российской Федерации, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают недостаточная организация процедуры исполнения, отсутствие необходимых для исполнения судебного акта денежных средств и другие обстоятельства.
4 Полагаю, что суды, удовлетворяя новое заявление Понкрачева Д.А о присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение решения Владикавказского окружного военного суда от 9 сентября 2010 г. в разумный срок, связанное с другим периодом исполнения судебного акта, действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих названные правоотношения.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 380% п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Министра финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. на решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2013 г. по заявлению Понкрачева Дмитрия Александровича о присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 г. в разумный срок для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда / Российской Федерации /у / / / / /А.Н. Коронец