Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская уп, д. 15, Москва, 121260 { декабря 2013 г.

№ На№ от Седых В.Н.

ш. Пушкинское, д. 3, кв. 102, г. Пушкино, Московская область, 141205 5-КГ13-131 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела по Вашему иску к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве от 6 ноября 2012 года.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве от 6 ноября 2012 года, признано неправомерным и отменено предписание государственного инспектора труда от 12 октября 2012 года в адрес ГКУЗ «Детский бронхолегочный санаторий» № 68 Департамента здравоохранения г.Москвы о восстановлении Вас на работе в связи с пропуском Вами месячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

2 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что обращение по вопросу увольнения не подлежало рассмотрению государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю о восстановлении на работе, поскольку такое обращение свидетельствует о наличии неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе), подлежащих рассмотрению в силу статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из полномочий государственной инспекции труда, предусмотренных трудовым законодательством, государственная инспекция труда осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но при этом не отнесена к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, не имеется правовых оснований для отмены решения руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве, которым признано неправомерным предписание, вынесенное государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Довод кассационной жалобы о том, что очевидность нарушения Ваших трудовых прав не оспаривается ни государственной инспекцией труда, ни судом, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года прекращено производство по делу в части Ваших исковых требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий и их отмене.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в силу статьи 387 ГПК РФ не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку сводятся к ошибочному применению и толкованию норм материального права.

С учётом изложенного оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о его отмене и передаче Вашей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не имеется.