Председателя Верховного Суда Российской Федерации Аксаментову Ю.В.
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ул. Дзержинского, 36, корп. 1, КВ. 8, //декабря2013 г. № На№ 74-КГ13-9 Г "ЯкутСК' 6 7 7 0 0 9 от Сообщаю, что жалоба на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 г. по делу по Вашему иску к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Консультант Плюс-Якутия» о восстановлении на работе, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных требований Вам отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. отказано в передаче Вашей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в 2 кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Вы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности корректора отдела регионального выпуска с 15 февраля 2012 г. Приказом ООО ИЦ «Консультант Плюс-Якутия» от 31 августа 2012 г. Вам был предоставлен отпуск с 3 сентября 2012 г. по 15 сентября 2012 г. В соответствии с Вашим заявлением о предоставлении отпуска продолжительностью 30 дней для поступления в аспирантуру приказом ответчика от 14 сентября 2012 г. Вам был предоставлен отпуск с 17 сентября 2012 г. по 26 сентября 2012 г. в соответствии с периодом, определённым в справке-вызове высшего учебного заведения.
Приказом ООО ИЦ «Консультант Плюс-Якутия» от 15 октября 2012 г.
№63/12-к Вы уволены с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, поскольку не приступили к исполнению трудовых обязанностей по истечении периода предоставленного отпуска.
Проверяя правомерность прекращения с Вами трудовых отношений по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, поскольку факт совершения Вами проступка, явившегося основанием для расторжения трудового договора, нашёл своё подтверждение.
В настоящей кассационной жалобе содержаться доводы, направленные на оспаривание решения суда в части проверки соблюдения ответчиком порядка прекращения трудовых отношений. Однако эти доводы не могут служить основанием для принятия решения о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению закона и по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств на предмет их полноты, достаточности и достоверности.
Иных доводов, содержащих указание на такое существенное нарушение судом норм материального права, которое в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяло бы вмешательство суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
/ л / /"Л / /В.Н. Соловьёв ч'