Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №47-КГ 13-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 11 д е к а б р я 2 0 1 3 г .

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Морозюка О.А. по материалам истребованного дела по иску Морозюка О.А. к ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозюк О.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС РФ в должности командира отделения 4 пожарной части ФПС по Оренбургской области 9 отряд и 5 мая 2012г. при осмотре и приёмке оборудования упал с лестницы пожарного автомобиля. Падение произошло по причине потери им равновесия в результате разъединения частей металлического поручня лестницы. В результате падения получил тяжелое увечье. Полагал необходимым взыскать в его пользу с ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» компенсацию в возмещение причинённого ему морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2013г.

в удовлетворении исковых требований Морозюку О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе Морозюк О.А., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что в соответствии с актом №1 о несчастном случае на производстве от 5 мая 2012г. прапорщик внутренней службы - командир отделения 4 пожарной части 9 отряда ФПС по Оренбургской области Морозюк О.А. при осмотре и приёмке оборудования стал подниматься по специальной лестнице закреплённого за ним пожарного автомобиля на крышу данного автомобиля. Металлический поручень надломился, Морозюк О.А. потерял равновесие и упал на землю. После чего скорой помощью был доставлен в МГКБ № 4 Оренбурга и определён на стационарное лечение. Диагноз: острая нестабильная позвоночная травма - фрагментарный перелом тела Л1 позвонка.

Впоследствии в связи с полученной травмой и другими заболеваниями, имеющими место в период прохождения им службы, признан негодным к военной службе и уволен со службы по болезни.

Согласно Федеральному закону от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», указанные сотрудники подлежат обязательному государственному страхованию. Получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья является страховым случаем.

3 В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в случае получения тяжелого увечья размер страхового возмещения установлен в размере 200 000 руб.

В рамках государственного контракта, заключённого между МЧС РФ, ОАО «Чрезвычайная страховая компания» и Морозюком О.А. по платёжному поручению от 21 марта 2013г. ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002г. № 17-П обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинён жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы, следовательно, в страховое обеспечение, полагающееся данным лицам, входит и гарантированный государством объём возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причинённый материальный и моральный вред.

Кроме того, травма Морозюком О.А. была получена в период прохождения им службы в ГПС МЧС РФ, ответчик ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» не являлся его работодателем и владельцем пожарного автомобиля, а, следовательно, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Порядок предъявления искового заявления истцу был разъяснён, однако от замены ответчика Морозюк О.А. в ходе рассмотрения дела отказался.

Руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлиять на отмену или изменение, принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Морозюку О.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации п//^^ /7^/С^*******""^/ М.В.Задворнов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru