ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ13-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « и » д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Ведерниковой ОН., Фетисова СМ., с участием адвоката Шевченко Е.М., прокурора Кузнецова СВ., при сек ретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ад воката Желтухиной И В . на приговор Кемеровского областного суда от 16 июля 2013 года, которым ТРОФИМОВ Никита Павлович, 18 октября 1995 года рождения, уро женец с.Пушкино Промышленновского района Кемеровской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении потер певшего Боброва СН.) с применением ст.88 УК РФ к 7 годам лишения свобо ды, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Боб рова А.Н.) с применением ст.88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная кол легия
установила:
согласно приговору Трофимов Н.П. осуждён за мужеложство, совершён ное в отношении Боброва С.Н., 10 марта 2002 года рождения, с применением насилия. Он же осуждён за мужеложство и иные насильственные действия сек суального характера, совершённые в отношении Боброва А.Н., 6 мая 2000 года рождения.
Преступления совершены 7 октября 2012 г. в г.Белово Кемеровской об ласти при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Желтухина И.В. ставит вопрос об отме не приговора в отношении Трофимова Н.П. и о направлении дела на новое су дебное разбирательство, сославшись при этом на то, что в показаниях Боброва СН. и Боброва А.Н. в ходе предварительного следствия изобилуют формули ровки (половой член, презерватив, ягодицы, возбуждённый половой член), не свойственные потерпевшим. Они не обладали таким запасом слов, в суде они не смогли что-либо вразумительно пояснить, следователь писал показания, а они их подписывали.
По мнению защитника, суд обязан был проверить версию Трофимова Н.П. о его оговоре в связи с кражей у него велосипеда, металла и ключей.
Защитник обращает внимание на то, что очевидцев происшедших собы тий нет, Бобров СН. и Бобров А.Н., как пояснили свидетели Радаев СЕ. и Бон дарев К.С, «склонны ко лжи, из любой негативной ситуации пытались выйти невиновными». Суд не дал должной оценки показаниям преподавателя Валишевой о том, что «Бобров Александр мог настаивать на тех обстоятельствах, которых и не было, а Бобров Степан мог правильно оценивать ситуацию, но ре акция могла быть любая».
Ссылаясь на заключение судмедэксперта № 1707, защитник полагает, что необходимо было проверить, могла ли быть причинена трещина слизистой пе редней стенки прямой кишки при иных обстоятельствах, отличных от тех, на которые указал следователь в постановлении о назначении и проведении су дебно-медицинской экспертизы, не исследовались физиологические особенно сти организма Боброва СН.
Адвокат Желтухина И.В. подвергает сомнению вывод суда о нахождении потерпевших в беспомощном состоянии, суд не исследовал факт, воспринимал 3 ли Трофимов Н.П. Боброва СН. и Боброва А.Н. как лиц, не достигших 14летнего возраста. В апелляционной жалобе указано на то, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климакова Е.Б. и законный представитель потерпевших Меркульева О.А. при водят суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе ния.
Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме нение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.
Несмотря на отрицание Трофимовым Н.П. виновности в содеянном, его причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших Боброва СН. и Боброва А.Н. подтверждается приведённой в приговоре совокупностью доказательств.
В судебном заседании потерпевший Бобров А.Н. подтвердил, что осенью 2012 г. Трофимов Н.П. завёл его и брата - Боброва СН. - в свой дом, где Тро фимов Н.П. стал угрожать им. Перед этим он ему и его брату приказал снять с себя штаны. Они отказались. Тогда Трофимов Н.П. стал угрожать им убийст вом, сообщив, что скормит их собаке. Во дворе у Трофимова Н.П. была боль шая овчарка. При таких обстоятельствах они вынуждены были снять с себя штаны. Вначале Трофимов Н.П. совершил с ним мужеложство, а затем с его братом. В отношении последнего Трофимов Н.П. совершил иные насильствен ные действия сексуального характера. После этого Трофимов Н.П. заставил их помыться и прополоскать рот водой с зубной пастой. Затем они ушли. Встретив отца, они рассказали ему о случившемся.
В судебном заседании Бобров СН. дал аналогичные показания.
Показания потерпевших нашли объективное подтверждение.
4 Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1707 от 23 октяб ря 2012 г. у Боброва СН. каких-либо телесных повреждений в виде кровопод тёков, кровоизлияний, ссадин и ран на голове, туловище и конечностях на мо мент судебно-медицинского обследования не имелось.
У Боброва СН. имелась трещина на слизистой передней стенке прямой кишки, которая могла образоваться в результате перерастяжения мягких тканей заднепроходного отверстия от воздействия твёрдого тупого предмета, возмож но, при введении напряжённого полового члена в срок в пределах 1-х суток до проведения судебно-медицинского осмотра.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1706 от 23 октября 2012 г. следует, что у Боброва А.Н. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, кровоизлияний, ссадин и ран в области лица, головы, туловища и конечностях, в том числе в области заднепроходного отверстия, на момент судебно-медицинского обследования не имелось.
Введение напряжённого полового члена в заднепроходное отверстие без образования повреждений в области заднепроходного отверстия не исключает ся.
В соответствии с выводами биологической (генотипоскопической) экс пертизы по исследованию ДНК человека № ЗБ-2923 от 30 октября 2012 г. на представленных на экспертизу смывах с полового члена Трофимова Н.П. обна ружены следы биологического происхождения (сперма, эпителий). Биологиче ский материал в смешанном следе, вероятно, произошёл от подозреваемого Трофимова Н.П. и потерпевших Боброва СН. и Боброва А.Н. Вероятность слу чайного совпадения генетических признаков, выявленных в генотипах Трофи мова Н.П., Боброва С.Н., Боброва А.Н., с генетическими признаками, выявлен ными при исследовании данного биологического материала, составляет:
06 Р=5.0818х10 или 1:196781,30. Это означает, что генетические признаки, со гласующиеся с профилем ДНК, установленным при исследовании биологиче ского материала (смывы с полового члена Трофимова Н.П.), встречаются в среднем у одного человека из 196781.30.
В судебном заседании были проверены доводы Трофимова Н.П. о непо лучении с его полового члена смывов, занятии малолетними Бобровым СН. и Бобровым А.Н. «проституцией с лицами мужского пола», фальсификации экс пертом по просьбе следователя выводов биологической (генотипоскопической) экспертизы, которые не нашли своего подтверждения. Последние два довода являются голословными.
5 Суждения автора апелляционной жалобы относительно возможного ме ханизма образования трещины на слизистой передней стенки прямой кишки потерпевшего Боброва СН. носят произвольный характер.
Согласно заключению эксперта № 1708 с полового члена Трофимова Н.П.
взяты смывы, он был осмотрен. В суде осуждённый Трофимов Н.П. подтвер дил, что он живёт половой жизнью с 14 лет.
Виновность осуждённого подтверждается и другими приговоре доказательствами.
приведёнными в Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-1143/2012 от 2 ноября 2012 г. у Боброва С.Н., 2002 года рождения, отста вания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено. Испытуемый маленького роста, выглядит младше своих лет. У него имеется сохранный интеллект, достаточная память, сформированные процессы сенсорного восприятия, лабильные качества характера, естественная возрастная эмоционально-волевая незрелость и зависимость от внешних обстоятельств и референтного окружения. По своему психологическому функционированию в единстве и динамике протекания всех психических функций несовершенно летний Бобров СН., 2002 года рождения, мог правильно воспринимать обстоя тельства, имеющие значение для дела с внешней и фактической стороны (с учё том его возрастного периода) без осознания социального и внутреннего значе ния совершённых с ним действий и давать о них показания. Патопсихологиче ской склонности к повышенному фантазированию у Боброва СН. не определя ется. У него наблюдаются нормативные возможности воображения в рамках его естественного возрастного периода. Психоэмоциональное состояние Бобро ва СН. в период совершения с ним противоправных действий сексуального ха рактера характеризуется состоянием фрустрации, которое определило пассив ное подчинение с переживаниями страха, но не нарушало его способность по нимать характер и значение совершаемых с ним действий. В период исследуе мой ситуации Бобров СН. не мог оказывать качественно действенного сопро тивления в силу естественного возрастного периода и естественной возрастной незрелости эмоционально-волевой сферы. Принимая во внимание, что у несо вершеннолетнего Боброва СН. имеются следовые проявления перенесённого стрессового воздействия, с целью профилактики деформации созревания эмо ционально волевых процессов дальнейшее участие Боброва СН. в судебноследственных действиях не рекомендуется.
В соответствии с выводами судебной психолого-психиатрической экс пертизы № Б-1142/2012 от 2 ноября 2012 г. несовершеннолетний Бобров А.Н., 6 мая 2000 года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает.
Сведения из медицинской документации свидетельствуют о том, что ранее у Боброва А.Н. отмечалось отставание в психическом развитии, которое было расценено как умственная отсталость. Результаты настоящего клинического об- 6 следования свидетельствуют о том, что с течением времени отставание в пси хическом развитии компенсировалось, к настоящему времени Бобров А.Н. не обнаруживает какого-либо клинически значимого интеллектуального дефекта, что также подтверждается и результатами психологического исследования. В период времени, относящийся к совершению в отношении Боброва А.Н. проти воправных действий, он признаков какого-либо временного психического рас стройства не обнаруживал: был правильно ориентирован, сохранил воспомина ние о периоде времени, относящего к противоправным действиям, не допускает противоречий относительно фактов, совершённых в отношении его противо правных действий.
Согласно копии свидетельства о рождении Бобров СН. родился 10 марта 2002 г., а Бобров А.Н. - 6 мая 2000 г.
Судебная коллегия считает, что внешний вид потерпевших свидетельст вовал об их малолетнем возрасте, в силу которого, в том числе, они не могли оказать сопротивление осуждённому Трофимову Н.П. Они находились в бес помощном состоянии.
По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости пока заний потерпевших Бобровых С Н . и А.Н.
Из показаний свидетеля Беляковой А.А. следует, что ранее она работала психологом в администрации г.Белово. По просьбе работников следственного комитета она присутствовала в качестве психолога при проведении следствен ных действий с участием малолетних потерпевших Бобровых А.Н. и С.Н., при проведении очных ставок между ними и подозреваемым Трофимовым Н.П., при проверке показаний на месте. Мальчики при проведении следственных действий давали показания самостоятельно, но при описании интимных момен тов стеснялись говорить. При описании частей тела выражались детским язы ком, следователь разъяснял им их литературное обозначение, а поэтому в про токолах следователь писал литературным языком, а не теми словами, которые произносили мальчики.
Суд дал надлежащую оценку и другим приведённым в приговоре доказа тельствам, подтверждающим виновность осуждённого Трофимова Н.П.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да на верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна чения наказания, указанные в ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован ным и справедливым.
7 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 16 июля 2013 года в отноше нии Трофимова Никиты Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од ного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий Судьи