ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№60-АПУ13-12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» н о я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С Р .
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дорофеева М Б . и законного представителя осуждённого Панова А.И. Пановой Ю.А. на приговор Камчатского краевого суда от 22 августа 2013 года, по которому ПАНОВ Александр Иванович, родившийся 19 декабря 1997 года в с.Шимолино Благовещенского района Алтайского края, несудимый, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в воспитательной колонии.
ГУЛЬКО Владимир Анатольевич, родившийся 22 декабря 1995 года в г.Елизово Камчатской области, несудимый,осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Панова и Гулько ,поддержавших жалобы, адвокатов Дорофеева М.В. и Курлянцевой ЕВ., поддержавших доводы жалоб и позицию подзащитных, 2 выступление прокурора Кечиной И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Панов А.И. и Гулько В.А. признаны виновными в том, что совершили изнасилование несовершеннолетней Грибенщиковой Ю.П. группой лиц.
Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края 24 июля 2012 года в период времени с 19.00 часов до 20 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
-законный представитель осуждённого Панова А.И. - Панова Ю.А.
выражает несогласие с приговором. Она считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, суд не учёл возраст осуждённого и его искреннее раскаяние. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей не соответствуют данным следственного эксперимента. Законный представитель осуждённого обращает внимание на аморальный образ жизни потерпевшей на то, что не проводился следственный эксперимент по механизму применения насилия; суд не учел, что её криков и плача (о которых она показывала) никто не слышал; обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей, на то, что имеются противоречия в показаниях, медицинском освидетельствовании ,данных о психологическом состоянии.
-адвокат Дорофеев М.В.в защиту осужденного Гулько В.А. считает приговор незаконным. В дополнениях, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку суд оставил без внимания характер взаимоотношений потерпевшей Грибенщиковой Ю.П. и Гулько В.А., действия которого во многом были спровоцированы непристойным поведением самой потерпевшей.Обращая внимание на п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 02.04.2013) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" указывает на необходимость установления уровня психического развития несовершеннолетнего. Обращает внимание на то, что в нарушение указанных требований суд не установил уровень психического развития Гулько В.А., а лишь формально сослался на данное обстоятельство при назначении наказания,хотя ранее у Гулько В.А. отмечалось отставание в развитии, которое с учетом сложившихся взаимоотношений с потерпевшей могло существенно ограничить способность Гулько В.А. к осознанию и регуляции своих действий.
Адвокат указывает также, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, свидетельствующим о сговоре потерпевшей Грибенщиковой Ю.П. и Меньшикова И.А.
3 Также указывает,что суд проигнорировал показания свидетеля Зубащенко Л.С.,который рассказал о сложившихся отношениях между Гулько В.А и потерпевшей Грибенщиковой Ю.П., о некоторых составляющих образа жизни потерпевшей.
Адвокат просит приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Кроме того, адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи Камчатского краевого суда от 24 июля 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Адвокат отмечает, что судья не высказал в данном постановлении каких-либо суждений относительно одного из оснований ходатайства о возвращении дела прокурору- незаконного изъятия из дела первоначального протокола допроса потерпевшей ,а также не разрешил вопрос об исключении из числа доказательств протокола освидетельствования.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Гулько и Панова в изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей Грибенщиковой Ю.П.группой лиц основан на материалах дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая показывала об обстоятельствах ее изнасилования Гулько В.А. и Пановым А.И. При этом она не отрицала того факта, что первоначально она вступила в половую связь с Пановым по обоюдному согласию.
Вместе с тем. она поясняла, что когда она хотела уйти, Панов вновь догнал ее, повалил на землю, преодолевая сопротивление, снял с нее одежду, стал совершать с ней половой акт, а Гулько В.А в этом момент держал ей руки, чтобы она не сопротивлялась. Затем ее изнасиловал Гулько, а Панов стал держать ее руки. От действий осужденных у нее были телесные повреждения.
О том, что ее изнасиловали, она рассказала маме, а затем они вместе заявили в милицию.
Законный представитель потерпевшей - Грибенщикова Е.М. подтвердила известные ей со слов дочери обстоятельства дела, показала, что дочь была в стрессовом состоянии, плакала. Она видела у дочери синяки и была с ней на экспертизе.
Наличие у потерпевшей телесных повреждений, зафиксировано вы выводах судебно-медицинской экспертизы, подробно изложенных в приговоре.
4 Судом не установлено причин для оговора потерпевшей осужденных, не усматривает их и судебная коллегия.
При производстве судебно-медицинских биологических и генотипоскопической экспертиз на трусах Грибенщиковой, тампоне и мазке с содержимым влагалища выявлены антигены, которые могли образоваться за счёт примеси спермы Гулько и Панова, обнаружены смешанные следы спермы, эпителиальных клеток и влагалищного эпителия. Сперма в смешанных следах могла произойти от Панова. Смешанные следы, выявленные на трусах, произошли за счёт смешения эпителиальных клеток Панова, Гулько и клеток эпителия и влагалищного эпителия Грибенщиковой.
В судебном заседании осужденные, не отрицая вступления в половую связь с потерпевшей, утверждали о том, что все происходило по обоюдному согласию.
Вместе с тем, из оглашенных в ходе рассмотрения дела показаний осужденного Панова следует, что он не отрицал с самого начала расследования дела того, что потерпевшая не только возражала против совершения с ней полового акта, но и оказывала сопротивление их действиям. При этом Панов не отрицал, что выявленные у неё телесные повреждения могли образоваться в результате его действий.
Из оглашённых показаний Гулько следует, что ссадина в области левого лучезапястного сустава возможно образовалась 24 июля 2012 года, когда он удерживал руку Грибенщиковой Ю. по просьбе Панова А.И Среди волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены вырванные жизнеспособные волосы с головы Грибенщиковой Ю.П. (т.З л.д. 161164).
Данные доказательства также свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшей в части насильственного характера действий осужденных.
Вопреки доводам адвоката, в приговоре при оценке показаний свидетелей защиты Гулько А.П. и Зубащенко Л.С., суд обоснованно указал, что доказательственного значения они не имеют, поскольку достоверных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не содержат.
Ссылки в жалобах на, якобы, «непристойное поведение» потерпевшей основаны только на показаниях Гулько В.А. и его знакомого Зубащенко Л.С., как установлено судом первой инстанции, объективно иными данными не подтверждены, в связи с чем вызывают сомнения в их объективности и направлены на то, чтобы опорочить потерпевшую.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая каким-либо образом не провоцировала возникновение у Гулько В.А. умысла на вступление с ней в половые отношения, в т.ч. и против ее воли.
Безосновательны доводы жалоб о сговоре потерпевшей Грибенщиковой Ю. с Меньшиковым И.А.
5 В жалобе не приведено данных о том, в чем заключался этот сговор, его цель и какие последствия он мог повлечь в отношении осужденных, не отрицавших вступление с потерпевшей в половую связь.
Показания Меньшикова оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст.281 УПК РФ.
Из них следует, что Гулько и Панов, отойдя в сторону от Грибенщиковой, в его присутствии переговаривались о том, чтобы вместе вступить в половой акт с ней. Он на предложение Панова и Гулько о половом акте с Грибенщиковой помахал отрицательно головой и отошел в сторону, поскольку не хотел вступать в половую связь с ней. Когда Панов увёл Грибенщикову за руку на поляну, где росла высокая трава, он пошёл за ними, увидел, что Панов повалил Грибенщикову на землю и они скрылись в траве, после чего Грибенщикова стала кричать на Панова, чтобы тот отпустил её. Он не подошёл, так как подумал, что Гулько может ему воспрепятствовать.
Потом Гулько и он подошли к поляне, и он видел, что Панов лежит на Грибенщиковой и совершает половой акт. По реакции Грибенщиковой было видно, что она не хотела вступать с Пановым в половой акт, оказывала ему сопротивление, пыталась встать и говорила, чтобы тот прекратил свои действия, но Панов её не слушал. Затем к лежавшей на спине Грибенщиковой подошёл Гулько и стал держать её руки в районе кистей, чтобы она не могла сопротивляться.
Он побоялся вмешаться, наблюдал за происходящим и видел, что Гулько и Панов удерживали Грибенщикову в тот момент, когда Панов совершал с ней половой акт, а затем Панов встал, присел в области головы Грибенщиковой и стал удерживать её руки, а Гулько спустил штаны, лёг на неё сверху, и тоже совершил половой акт с Грибенщиковой.
Показания свидетеля Меньшикова об обстоятельствах, связанных с изнасилованием, суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, т.к.
они согласуются с другими доказательствами по делу, и объективно ничем в судебном заседании не опровергнуты. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Причин для оговора свидетелем Меньшиковым осужденных в судебном заседании не установлено.
Достоверность пояснений потерпевшей о том, что Меньшиков не помогал Панову и Гулько при совершении половых актов подтвердили и сами осужденные .
Показания Меньшикова объективно подтверждают показания потерпевшей и опровергают доводы о добровольности вступления потерпевшей с ними в половую связь.
Доводы защиты о сговоре Грибенщиковой с Меньшиковым против Панова и Гулько основаны на предположениях, объективно ничем в судебном заседании не подтверждены и являются несостоятельными.
Доводы о том, что изнасилование Грибенщиковой совершили не осужденные, а Меньшиков, проверялись в ходе предварительного расследования и не нашли подтверждения.
6 Уголовное преследование Меньшикова было прекращено в связи с непричастностью его к совершению изнасилования (т.4 л.д.109).
Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Меньшикова, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, вопреки доводам законного представителя Панова, не имеется.
Доводы защиты о признании протоколов проверки показаний на месте, протокола освидетельствования потерпевшей и заключения судебномедицинской экспертизы недопустимыми доказательствами аналогичны позиции в судебном заседании. Эти доводы суд первой инстанции обсуждал и не нашел оснований для признания их состоятельными, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям правильную юридическую оценку.
Доводы защиты о ненадлежащем исследовании уровня психического развития несовершеннолетнего Гулько В.А.нельзя признать обоснованными.
Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы Гулько В.А. не страдает хроническим психическим заболеванием, не находился в состоянии слабоумия или иного болезненного состояния психики и при совершении общественно-опасного деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.
Выводы об отсутствии у Гулько В.А. болезненного расстройства психической деятельности основаны на всестороннем анализе данных о его личности и методах экспертного исследования, указанных в заключении.
Таких психологических особенностей, которые существенно снижали бы способность Гулько В.А правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не выявлено.
Документально подтвержденных сведений об отставании Гулько В.А. в психическом развитии, что существенно ограничило его возможность осознавать свои действия и руководить ими, не имеется и стороной защиты не представлено.
По заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.З л.д. 194-197) Гулько каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки акцентуации личностных черт по смешанному типу. Особенности, связанные со свойственными ему чертами характера, выражены незначительно, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, памяти и критических способностей. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием, и не находящийся в состоянии слабоумия или иного болезненного состояния психики он мог при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.
7 Панов по заключению психолого-психиатрической экспертизы (т.З л.д.212-215) также не страдал и не страдает каким-либо хроническим душевным заболеванием, а обнаруживает признаки формирования личности по смешанному типу. Его индивидуально-психологические особенности не оказали влияния на способность в полной мере сознавать фактический характер и опасность своих действий. В период времени инкриминируемого деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, и при совершении содеянного он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.
Признаков внушаемости и подавляемости воли другими лицами, а также повышенной склонности ко лжи и фантазированию у Панова и Гулько эксперты также не выявили.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебных комиссионных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Панова и Гулько не имеется.
Предположение защитника об отставании Гулько в психическом развитии является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, определено соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе законного представителя Панова, не имеется.
Что касается доводов адвоката о незаконности постановления судьи Камчатского краевого суда от 24 июля 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, то нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения не имелось, в связи с чем ходатайство о возвращении дела прокурору обоснованно отклонено.
Обстоятельства, при которых из дела был изъят первоначальный протокол допроса потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу был выяснен, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Гулько.
Как следует из показаний потерпевшей и ее законного представителя, Грибенщикова сразу после допроса уточнила, что дала неправильные показания в отношении Меньшикова и просила считать их неверным, в связи с чем к делу был приобщен исправленный протокол допроса.
В ходе предварительного слушания (как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания) ходатайств об исключении из числа допустимых доказательств протокола освидетельствования (в жалобе не указано его полное наименование) не заявлялось.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу не имеется.
8 В силу изложенного, руководствуясь ст.38911, 389 20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 22 августа 2013 года в отношении Панова Александра Ивановича и Гулько Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий $п