ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№209-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 декабря 2013 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Королева Л.А.
при секретаре Петровой М.С.
с участием военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осужденного Марчукова И.А. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Астапова К.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марчукова И.А. на постановление 3 окружного военного суда от 27 августа 2013 года и приговор 3 окружного военного суда от 30 августа 2013 года, которым военнослужащий войсковой части 32441 майор Марчуков Иван Алексеевич, родившийся 17 марта 1982 года в с. Волчно-Бурла Крутихинского района Алтайского края, ранее не судимый осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 13 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы; п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 15 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен воинского звания «майор»; п. «б» ч. 2 ст.
111 УК РФ на 6 лет, без ограничения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен воинского звания «майор», без 2 лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.
Гражданский иск представителя потерпевшей Коноваловой Д.А. Коноваловой К.Н. о компенсации потерпевшей удовлетворен полностью судом постановлено взыскать с Марчукова И.А. в пользу Коноваловой Д.А.
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования Коноваловой К.Н. в части причинения ей морального и материального вреда оставлены судом без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Королева Л.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Марчукова И.А. и защитника - адвоката Астапова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление военного прокурора Бойко СИ., возражавшего против этих доводов и просившего оставить приговор без изменения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Марчуков И.А. признан виновным в совершении 19 октября 2012 года покушения на изнасилование не достигшей четырнадцатилетнего возраста Коноваловой с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния, соединенном с угрозой убийством, иных действий сексуального характера в ее отношении с применением насилия и угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем за собой психическое расстройство.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Марчуков И.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью его причастности к совершенным преступлениям, а его оправдать и восстановить в воинском звании.
В обоснование своих требований он указывает, что обвинение не подтверждено доказательствами. Считает, что показания свидетелей Тузова, Бирюкова, Коноваловой К.Н., Акушко и потерпевшей в части обстоятельств, предшествовавших нападению на Коновалову, а также об обстоятельствах, при которых свидетели видели некоего мужчину рядом с потерпевшей, являются противоречивыми и недостоверными. Свидетели Тузов и Бирюков в ходе предварительного следствия неоднократно меняли свои показания.
На основании изложенного автор апелляционной жалобы делает вывод, что показания потерпевшей и указанных свидетелей надуманны, имеют много разногласий и не стыкуются в деталях.
3 Судом в основу приговора положено заключение судебной биологической экспертизы № 839 от 4 декабря 2012 года, которое в своих выводах противоречит заключениям генетических экспертиз № 2913 от 15 апреля 2013 года и № 3491 от 23 апреля 2013 года.
Так согласно заключению судебной биологической экспертизы на предъявленных к исследованию плавках розового цвета, плавках белого цвета, прокладке и куртке Коноваловой, а также куртке Марчукова обнаружена кровь с сопутствующим антигеном, происхождение которой за счет Коноваловой не исключается.
Однако согласно заключению эксперта № 2913 от 15 апреля 2013 года, кровь на манжете правого рукава куртки Марчукова произошла от одного лица мужского генетического пола.
Также согласно заключению судебной биологической экспертизы на мазках - отпечатках с головки полового члена Марчукова обнаружены клетки букального эпителия женского генетического типа.
При этом в заключении эксперта № 3491 от 23 апреля 2013 года, проводившего генетическую экспертизу, в мазках - отпечатках и смывах с головки и венечной борозды полового члена следов крови, слюны и эпителиальных клеток не обнаружено.
Кроме того, вопреки судебно-биологическому исследованию, согласно заключению эксперта № 2913 генетические признаки слюны, обнаруженной на трусах и джинсах, не определены, не определена и принадлежность ее Коноваловой.
Что же касается выводов судебной биологической экспертизы, которые не противоречат выводам генетических исследований, то, по мнению осужденного, они свидетельствуют о надуманности показаний свидетелей Тузова и Бирюкова, касающихся его действий в отношении потерпевшей.
Также выводы генетических исследований не подтверждают наличие на срезах ногтевых пластин и смывах с ногтевого ложа кистей рук Марчукова следов крови, не обнаружены и следы клеток кожного эпителия Коноваловой.
Однако, как указывает Марчуков в жалобе, при имевшихся у потерпевшей повреждениях девственной плевы и с учетом ее показаний, что он вводил пальцы левой руки ей во влагалище, указанные следы должны были на них остаться.
Что касается клеток влагалищного эпителия Коноваловой, обнаруженных в результате генетической экспертизы на смывах с ногтевого ложа и срезах с ногтевых пластин обеих рук Марчукова, то, он полагает, что эти клетки могли оказаться на его руках в результате контакта с нижним бельем потерпевшей, что в свою очередь подтверждает его версию произошедшего.
Далее в жалобе Марчуков указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов, 4 проводивших указанные выше исследования, для разрешения возникших спорных вопросов, однако данное ходатайство судом было отклонено.
На основании изложенного, осужденный делает вывод, что при вынесении приговора судом не была дана объективная оценка, проведенным по делу исследованиям.
Кроме того Марчуков, не соглашаясь с решением по гражданскому иску законного представителя потерпевшей Коноваловой К.Н., просит отказать в его удовлетворении.
Также осужденным оспаривается судебное постановление 3 окружного военного суда от 27 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов по делу.
В обоснование несогласия с этим постановлением в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении его ходатайства, Марчуков приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом оценки суда первой инстанции.
По его мнению, протоколы опознания Марчукова потерпевшей Коноваловой, свидетелями Тузовым, Бирюковым, Сафоновой, а также заключение судебной биологической экспертизы № 839 от 4 декабря 2012 года, протокол осмотра предметов, изъятых в его квартире 1 декабря 2012 года, получены с нарушением действующего законодательства.
Под нарушениями Марчуков понимает, то, что свидетели Тузов и Бирюков при его непосредственном задержании видели его внешность, а Сафонова видела составленный по нему фоторобот. Потерпевшая Коновалова в силу своего состояния здоровья (психического расстройства) не могла адекватно оценивать происходящее. При проведении осмотра предметов не участвовал специалист, а сам осмотр был проведен по постановлению следователя. Выводы судебной биологической экспертизы противоречат выводам экспертизы генетической.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Марчукова государственный обвинитель полковник юстиции Клопоцкий СВ., представитель потерпевшей Коноваловой Д.А. - Коновалова К.Н. считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Военная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Марчукова в совершении указанных выше преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и 5 достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Марчукова о том, что он не совершал преступления против половой неприкосновенности потерпевшей, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Марчукова, на показания потерпевшей Коноваловой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершения Марчуковым в отношении неё действий сексуального характера, а также на показания свидетелей Тузова и Бирюкова, которые были очевидцами совершенных преступлений и подтвердили, что видели, как Марчуков совершил в отношении потерпевшей действия сексуального характера и попытку изнасилования.
Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Акушко о том, что она видела, как мужчина на улице схватил девочку и потащил ее в кусты, о чем она сообщила своему знакомому Тузову; показаниями свидетеля Клименко о том, что Марчуков, преследуемый Тузовым и Бирюковым забежал в автобус, водителем которого он являлся и оставался там до приезда полиции, при этом Тузов и Бирюков рассказали ему, что Марчуков изнасиловал их соседку малолетнюю девочку; свидетелей Березина и Бондаря о задержании Марчукова;
данными заключения судебной биологической экспертизы о наличии на представленных к исследованию плавках розового цвета, плавках белого цвета, прокладке и куртке Коноваловой, а также куртке Марчукова крови с сопутствующим антигеном, происхождение которой за счет Коноваловой не исключается, об обнаружении на мазках-отпечатках с головки полового члена Марчукова клеток букального эпителия женского генетического типа, которые могли произойти за счет слюны Коноваловой, о присутствии на джинсах и трусах Марчукова слюны, которая также могла произойти от Коноваловой, данными протоколов очной ставки, проверки показаний на месте.
Показания потерпевшей Коноваловой, свидетелей Тузова и Бирюкова об обстоятельствах совершенных Марчуковым преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного, являются последовательными и в основной части непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей Тузова и Бирюкова в судебном заседании были устранены путем оглашения показаний этих свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ.
6 Вопреки доводам жалобы осужденного Марчукова, факт того, что у него не установлено признаков расстройств сексуального предпочтения, сексуальных перверсий, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей о совершении осужденным указанных выше преступлений.
При таких обстоятельствах Военная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил их в основу приговора.
Выдвинутые Марчуковым в свою защиту доводы тщательно проверены судом и отвергнуты как надуманные и несогласующиеся с иными доказательствами по делу.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
Все ходатайства сторон, которые были заявлены в ходе судебного заседания, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком с вынесением правильных, мотивированных постановлений.
Ходатайства, не основанные на действующем законе, были судом обоснованно отклонены.
Доводы жалобы осужденного Марчукова о том, что суд не дал объективной оценки противоречиям в выводах экспертных заключений судебной биологической и генетических экспертиз Военная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно материалам дела выводы генетических экспертиз о невозможности определения на части представленных к исследованиям образцов генетических признаков биологических объектов обусловлены, как указано в исследовательской части этих экспертиз, низкой концентрацией ДНК в этих объектах.
При таких обстоятельствах выводы судебной биологической экспертизы по результатам исследования аналогичных образцов противоречить выводам генетических экспертиз не могут.
Таким образом, судом было правильно отказано в удовлетворении ходатайства Марчукова о вызове в суд экспертов для устранения имевшихся, по его мнению, противоречий в данных экспертных заключениях.
Не усматривается нарушений и в действиях суда, связанных с отказом Марчукову в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протоколов опознания с участием Коноваловой, Тузова, Бирюкова, Сафоновой, а также протокола обыска по месту жительства осужденного и заключения судебной биологической экспертизы № 839 от 4 декабря 2012 года.
7 Согласно материалам дела указанные доказательства получены во время предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, те же обстоятельства на которые обращает внимание осужденный, как правильно указано в постановлении суда от 27 августа 2013 года в силу действующего процессуального закона не могут повлечь признание этих доказательств недопустимыми.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, Военная коллегия приходит к выводу, что сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья незаконно ограничивал права стороны защиты, из материалов дела не усматривается.
При таких данных Военная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Марчуковым преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Марчукову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
Назначенное осуждённому наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Военная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств для снижения наказания либо изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Процессуальные издержки взысканы с Марчукова в полном соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей разрешен правильно с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждённым.
Оснований для отмены или изменения приговора и постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
20 13 14 Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 и ст. 389 , 389 , 33 389 и 389 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
8 постановление 3 окружного военного суда от 27 августа 2013 года и приговор 3 окружного военного суда от 30 августа 2013 года в отношении Марчукова Ивана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Судьи