ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГПР13-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 о декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г. по делу по иску прокурора г. Ессентуки в защиту интересов неопределенного круга лиц к Поповой Ире Никитичне, администрации г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки незаконным, признания разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности на Попову Иру Никитичну привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Прокурор г. Ессентуки, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Поповой И.Н., администрации г.
Ессентуки о признании незаконными постановления главы г. Ессентуки № 786 от 23 апреля 2010 г., разрешения на строительство от 24 декабря 2010 г., возложении обязанности на Попову И.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Ессентуки была проведена проверка законности действий Поповой И.Н., осуществляющей строительство автозаправочной станции, автомойки и подземного хранилища нефтепродуктов по ул. Железнодорожной, 3 в г.
Ессентуки в непосредственной близости к железнодорожному полотну.
Размещение на спорном земельном участке автозаправочной станции влечет за собой нарушение норм федерального законодательства в области 2 безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в сфере природоохранного и экологического законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях и ряда иных законных и подзаконных актов.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2011 г. заявленные прокурором г. Ессентуки исковые требования удовлетворены частично, на Попову И.Н. возложена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу:
г.
Ессентуки, ул. Железнодорожная, 3 в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований прокурора г.
Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки незаконным, признании разрешения на строительство незаконным отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10 августа 2012 г. от прокурора г. Ессентуки в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просил признать договор купли-продажи № 313 земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.
Железнодорожная, 3, с кадастровым номером 26:30:010205:3, заключенный 4 июня 2010 г. между администрацией г. Ессентуки и Поповой И.Н.
недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. подано представление, в котором поставлен вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г.
3 При изучении доводов представления по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 17 июля 2013 г., установлены основания для передачи данного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Ессентуки № 786 от 23 апреля 2010 г.
Поповой И.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: г. Ессентуки, ул. Железнодорожная, 3 для строительства операторской под многотопливную автозаправочную станцию, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с указанным постановлением между Поповой И.Н. и администрацией г. Ессентуки 4 июня 2010 г. заключён договор куплипродажи № 313, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Администрацией г. Ессентуки выдано Поповой И.Н. разрешение на строительство № КИ 26304000-234 от 24 декабря 2010 г. сроком на 8 месяцев с даты подписания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, что договор купли-продажи спорного земельного участка соответствует действующим нормам материального права и прокурором пропущен без уважительных причин процессуальный срок оспаривания постановления администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, как полагает заявитель с выводами суда согласиться нельзя.
Как указывает в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, спорный земельный участок расположен в санитарно-охранной зоне особо охраняемого экологокурортного региона Кавказские Минеральные Воды, в границах курорта 4 федерального значения и не подлежит в частную собственность в силу закона.
На территории данного земельного участка запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.
Как полагает прокурор, нельзя также согласиться и с выводом суда о том, что разрешение на строительство № КЛ 26304000-234 от 24 декабря 2010 г. сроком действия на 8 месяцев от даты подписания было выдано администрацией при наличии всех необходимых для его выдачи документов, поскольку на момент его выдачи отсутствовало согласование надзорного органа - ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологического благополучия в Предгорном районе», тогда как в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
В кассационном представлении выражается несогласие и с выводом суда о пропуске прокурором без уважительных причин процессуального срока для оспаривания постановления администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. №786.
Как указывается в представлении, доказательств соблюдения процедуры принятия, опубликования постановления главы администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786 ответчиком суду не представлено.
Между тем, прокуратуре г. Ессентуки стало известно об издании главой администрации г. Ессентуки оспариваемого постановления в период рассмотрения прокуратурой города обращения депутата Думы Ставропольского края Сысоева А.М. от 2 марта 2011 г. № 1-11/408.
Заявление прокуратуры г. Ессентуки о наложении запрета на строительство и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние направлено в суд 24 марта 2011 г., а 6 апреля 2011 г. в суд предъявлены исковые требования о признании постановления главы администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786, разрешения на строительство от 24 декабря 2010 г. незаконными.
Таким образом, как полагает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, по результатам проверки вышеназванного обращения прокурор в течение месяца обратился в суд с требованиями о признании постановления незаконным.
Доводы представления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем 5 кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ч Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков