ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ13-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 9 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу заявителя Пасечника Андрея Дмитриевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 февраля 2013 г. по гражданскому делу об оспаривании Пасечником действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 71289, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - Управление), связанных с исключением из списков личного состава воинской части,
установил:
решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г.
заявление Пасечника удовлетворено частично.
Действия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 71289 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с исключением Пасечника из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, а также невыплатой денежного довольствия, признаны незаконными.
На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить приказ от 5 сентября 2012 г. № 1948 в части исключения Пасечника из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе и обеспечив положенными видами довольствия.
На руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена 2 обязанность произвести перерасчет денежного довольствия Пасечника за сентябрь 2012 года, выплатив ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 30 сентября 2012 г., а также удержанные денежные средства в сумме 41 395 рублей.
На командира войсковой части 71289 возложена обязанность принять решение о подсчете выслуги лет Пасечника с 20 ноября 2011 г.
На начальника филиала № 1 Управления возложена обязанность выплатить Пасечнику в счет компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно 90 710 рублей 90 копеек.
В пользу заявителя также взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 21 февраля 2013 г. решение гарнизонного военного суда отменено в части признания незаконными действий командования, связанных с исключением Пасечника из списков личного состава войсковой части 71289 без обеспечения жилым помещением, с невыплатой денежного довольствия, а также в части возложения на должностных лиц обязанности восстановить заявителя в списках личного состава воинской части, выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 30 сентября 2012 г.
В указанной части по делу принято новое решение.
В удовлетворении требований Пасечника об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации в части его исключения из списков личного состава воинской части и об изменении основания его увольнения с военной службы отказано.
На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность издать приказ об увеличении Пасечнику размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания.
На командира войсковой части 71289 возложена обязанность принять решение о выплате заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 августа по 21 сентября 2012 г.
На руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность выплатить заявителю указанную выше премию за период с 1 января по 21 сентября 2012 г., а также один оклад денежного содержания как лицу, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Пасечник выражает несогласие с указанным апелляционным определением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ее автор утверждает, что он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства, поскольку по месту прохождения военной службы жильем по установленным нормам не обеспечен. При этом право на обеспечение жильем по избранному месту жительства признано за ним вступившим в законную силу решением суда с 29 ноября 2011 г., то есть до изменения учетной нормы, в связи с чем соответствие установленным нормам занимаемого им жилого помещения на момент увольнения с военной службы правового значения для дела не имеет.
До исключения из списков личного состава воинской части подсчет выслуги лет Пасечника произведен не был.
Также нарушено право заявителя на выбор основания увольнения с военной службы, поскольку до исключения из списков личного состава у Пасечника возникло право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, а также он обратился с просьбой об изменении основания увольнения с военной службы.
В заключение жалобы ее автор указывает, что его нарушенные права на обеспечение жилым помещением, денежным довольствием и правильный подсчет выслуги лет могут быть в полной мере восстановлены лишь путем отмены приказа о его исключении из списков личного состава воинской части.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной 4 службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Вопреки доводам жалобы, право Пасечника на производство предусмотренных законом денежных выплат, в том числе одного оклада денежного содержания как лицу, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР, восстановлено в полном объеме путем возложением на командование обязанности произвести их заявителю.
Что же касается несогласия заявителя с исключением из списков личного состава до обеспечения жилым помещением, то в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационноштатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Таким образом, закон связывает реализацию социальной гарантии в виде предоставления жилого помещения в период прохождения военной службы именно с процедурой увольнения с военной службы, при этом ее обязательным условием является признание военнослужащего в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении. В то же время судом установлено, что Пасечник приказ об увольнении с военной службы не оспаривал, нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения военной службы не признавался, на момент издания приказа об увольнении с военной службы занимаемое им жилое помещение превышало установленную органом местного самоуправления учетную норму.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что исключение Пасечника из списков личного состава воинской части до предоставления жилого помещения по избранному месту жительства осуществлялось с нарушениями требований закона, не имеется.
Изменение учетной нормы решением Думы Уссурийского городского округа от 28 июня 2012 г., то есть после увольнения Пасечника с военной службы, данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.
Оснований полагать, что заявитель был ограничен в реализации права на выбор основания увольнения также не имеется, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
5 Остальные доводы жалобы также получили оценку в судебных постановлениях судов апелляционной, а также кассационной инстанций и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Пасечника Андрея Дмитриевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 февраля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда )вного суда Российской Федерации ^~ЛЛ/// ЬСУ*——-" %%^ <^0ъМЛЛЛ^^^^ АС. Шалякин