ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№21-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пыхова Николая Геннадьевича на решение Нальчикского городского суда от 7 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 года по делу по иску Пыхова Николая Геннадьевича к местной администрации городского округа Нальчик, Пыхову Александру Геннадьевичу и Пыховой Зинаиде Ивановне о признании недействительными постановления главы местной администрации города Нальчик № 1831 от 21 декабря 1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру № 30 по ул.Ватутина, 30 в городе Нальчике, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Пыховым Александром Геннадьевичем недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и дело по иску Пыхова Александра Геннадьевича к Пыхову Николаю Геннадьевичу о выселении,
установила:
Пыхов Н.Г.
обратился в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик, Пыхову А.Г. и Пыховой З.И. о признании недействительными постановления главы местной администрации города Нальчик № 1831 от 21 декабря 1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру № 30 по ул.Ватутина, 30 в городе Нальчике, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, 2 свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Пыховым Александром Геннадьевичем недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира была предоставлена в 1968 году его отцу Пыхову Г.Н. на состав семьи четыре человека, включая Пыхова Н.Г., мать и брата. В квартире он проживает с момента ее предоставления до настоящего времени. В октябре 2011 года Пыхов А.Г. стал чинить препятствия в пользовании квартирой, а в ноябре 2011 года обратился в суд с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением. Только после этого ему стало известно о состоявшейся приватизации спорной квартиры матерью Пыховой З.И. в 1993 году в личную собственность, которая впоследствии по договору дарения от 26 августа 2011 года перешла в собственность Пыхова А.Г. Из документов по приватизации квартиры следует, что Пыхов Н.Г., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, дал свое согласие на передачу указанной квартиры в собственность Пыховой З.И. Однако подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры напротив фамилии Пыхова Н.Г.
выполнена не Пыховым Н.Г., а иным лицом. Поскольку своего согласия на осуществление Пыховой З.И. приватизации квартиры он не давал, осуществленная администрацией местного самоуправления г.Нальчика и Пыховой З.И. приватизация квартиры является недействительной.
Пыхов А.Г. иск не признал и обратился в суд с иском к Пыхову Н.Г. о выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 30 по ул.Ватутина, 30 в городе Нальчике. Свои требования мотивировал отсутствием возможности их совместного проживания в квартире из-за поведения Пыхова Н.Г.
Решением Нальчикского городского суда от 7 февраля 2013 года в удовлетворении иска Пыхова Н.Г., а также в удовлетворении иска Пыхова А.Г.
было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пыхова Н.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Пыхова Н.Г. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2013 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с постановлением главы местной администрации города Нальчик № 1831 от 21 декабря 1993 года квартира № 30 по ул.Ватутина, 30 в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики в порядке приватизации передана в собственность Пыховой З.И.
26 августа 2011 года согласно договору дарения Пыхова З.И. подарила квартиру Пыхову А.Г., который согласно сведениям Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике с 20 сентября 2011 года является собственником квартиры.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что при приватизации 21 декабря 1993 года спорной квартиры были допущены нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку не было получено согласие члена семьи, проживающего в спорной квартире, Пыхова Н.Г., в связи с чем данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.
Отказывая в удовлетворении иска Пыхова Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения и составляющий три года, истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что Пыхов Н.Г. не представил суду доказательств того, что он не знал и не мог знать в течение более 19 лет о приватизации спорной квартиры.
В кассационной жалобе Пыхов Н.Г., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
4 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пыхов Н.Г. обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления главы местной администрации города Нальчик № 1831 от 21 декабря 1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру № 30 по ул.Ватутина, 30 в городе Нальчике за Пыховой З.И. в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья, указав, что подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры Пыховой З.И. напротив его фамилии выполнена не им, а иным лицом.
По ходатайству Пыхова Н.Г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности его подписи в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры от 16 ноября 1993 г.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 19 декабря 2012 г. № 300 подпись от имени Пыхова Н.Г. в указанном заявлении выполнена не им, а другим лицом.
Заявитель указывает, что подделка подписи Пыхова Н.Г. в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости договора приватизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
5 В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что узнал о том, что не включен в число собственников квартиры, после предъявления к нему 22 ноября 2011 года нынешним собственником квартиры Пыховым А.Г.
требований о признании утратившим права пользования спорной квартирой. В суд он обратился 9 августа 2012 года, то есть в пределах годичного срока.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Пыхов Н.Г. не представил суду доказательств того, что он не знал и не мог знать в течение более 19 лет о приватизации спорной квартиры, по мнению заявителя, является несостоятельной, поскольку доказательство того, что заявитель знал или мог знать о приватизации квартиры должен предоставить ответчик, который заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Пыхова Н.Г. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Пыхова Николая Геннадьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ % 2 ^ _ Е.С. Гетман