ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-АПУ13-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бирюкова Н.И., судей Эрдыниева Э.Б., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Никифорова А.Г., адвоката БарановаА.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кретинина А.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Радостиной О.А. на приговор Воронежского областного суда от 19 июля 2013 г., по которому Кретинин Александр Михайлович, родившийся 12 декабря 1974 г.
в г. Воронеже, несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 5000 руб.., с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кретинину А.М. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 2 размере 5000 руб., с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания Кретининым А.М. наказания исчислен с 9 июля 2012 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление адвоката Баранова А.А. в обоснование доводов, приведённых в апелляционной жалобе осуждённого Кретинина А.М., мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кретинин осуждён за действия сексуального характера с применением насилия, совершённые в отношении несовершеннолетней, за изнасилование несовершеннолетней и за грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 8 июля 2012 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе:
осуждённый Кретинин просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что приговор основан на явке с повинной, которая добыта с применением к нему сотрудниками правоохранительных органов физического и психического насилия, в отсутствие защитника. Ссылается на то, что его показания на допросе в качестве подозреваемого, также положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не подтвердил их на допросе в качестве обвиняемого. Показания свидетелей Кретининой, Кириллова и Концова следователем изменены, в связи с чем в судебном заседании Кретинина не подтвердила их. Свидетель Кириллов также заявил, что потерпевшую Малеву Кретинин на остановке за руку не брал, с силой в автомобиль не сажал, не угрожал и не избивал её, был трезв. Свидетель Концов, который якобы подвозил потерпевшую, в суд не явился и судом не установлен. Следователь в судебном заседании не смог объяснить, откуда взялись в деле показания этого свидетеля.
Кроме того, следователь неправильно установил время происшедшего. Полагает, что приговор основан на ложных показаниях несовершеннолетней, которые не подтверждены другими доказательствами. Из заключения судебномедицинского эксперта следует, что область заднего прохода и полости рта потерпевшей не изменены. Малева оклеветала его в том, чего он не совершал, а именно в причинении ей перелома челюсти. Обвинение ему в этом не предъявлялось, и судом не было установлено, кем именно причинено 3 потерпевшей данное телесное повреждение. Его ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления наличия его спермы на вещах потерпевшей отклонено, чем нарушено его право на защиту, так как он мог подтвердить отсутствие полового контакта и действий сексуального характера с потерпевшей. Экспертиза, акт о проведении которой имеется в деле, осуществлена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и с помощью родственных связей следователя. Просит провести по делу повторную комиссионную судебно-биологическую экспертизу и привлечь к уголовной ответственности следователя за фальсификацию материалов уголовного дела.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении Кретинину наказания в виде ограничения свободы суд не указал, территорию какого муниципального образования запрещено покидать осуждённому, а также на него не возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В связи с этим предлагается дополнить возложенные на Кретинина ограничения тем, чтобы он не покидал пределы г. Воронежа и являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Радостина О.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осуждённый Кретинин в судебном заседании вину в совершении преступных действий сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней, в изнасиловании несовершеннолетней и в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал и от дачи показаний отказался.
Однако виновность Кретинина в совершении указанных преступлений основана на показаниях самого Кретинина, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей Малевой Е.С., свидетелей Малевой Т.Н., Малева С.А., Кретининой А.П., Кириллова В.Н., Концова Н.Н., Дьяковой В.И., Гопенко Е.П., Рыжковой И.В., протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениях экспертов.
Так, при явке с повинной Кретинин подтвердил совершение изнасилования несовершеннолетней, действий сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней и грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Пояснил, что 4 примерно в 19 часов 45 минут 8 сентября 2012 г. на остановке общественного транспорта «Хлебозавод» г. Воронежа схватил за руку ранее незнакомую девушку и с применением насилия посадил в автомобиль знакомого таксиста.
После этого он повёз девушку в свою квартиру 40 дома 8 „а" по улице Артамонова в Воронеже, где совершил с ней вопреки её воле действия сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней, изнасилование несовершеннолетней и грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
На допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия Кретинин подтвердил показания, данные при явке с повинной^ и пояснил, что на остановке общественного транспорта «Хлебозавод» г. Воронежа схватил за руку ранее незнакомую девушку и с применением насилия посадил в автомобиль знакомого таксиста. Затем он повёз девушку в свою квартиру, где совершил с ней вопреки её воле действия сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней, изнасилование несовершеннолетней и грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Содержанию этих показаний Кретинина соответствуют показания потерпевшей Малевой о том, что примерно в 19 часов 30 минут 8 июля 2012 г. на остановке «Хлебозавод» г. Воронежа из подъехавшего автомобиля вышел молодой человек и, выяснив, что она окончила 9 класс и ей 16 лет, с угрозами, что изобьёт, с применением насилия посадил её в автомобиль.
Вслед за тем он привёз её в свою квартиру, где совершил с ней вопреки её воле действия сексуального характера с применением насилия, изнасиловал и ограбил.
Указанным показаниям осуждённого и потерпевшей соответствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей Малевой Т.Н., Малева С.А., Кретининой А.П., Кириллова В.Н., Концова Н.Н., Дьяковой В.И., Гопенко Е.П., Рыжковой И.В., протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключения экспертов.
У Малевой не выявлено психических расстройств, нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, индивидуально-психологических особенностей, склонности к патологическому фантазированию и лживости.
Она способна правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Суд обоснованно признал правдивость показаний Малевой о совершении Кретининым в отношении её действий, за которые осуждён.
О несовершеннолетии Малевой, как показала потерпевшая, Кретинин знал.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного 5 приговора, по настоящему делу не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Вопреки доводам осуждённого, приведённым в апелляционной жалобе, о том, что его показания на предварительном следствии, показания его матери, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с применением недозволенных методов следствия, несостоятельны. Как следует из материалов дела, Кретининым и его адвокатом при проведении следственных действий каких-либо жалоб и заявлений о применении насилия, фальсификации доказательств не заявлялось. По заявлению Кретинина о совершении в отношении его противоправных действий сотрудниками полиции и следственного комитета в возбуждении уголовного дела отказано. Протоколы допросов свидетелей, в том числе Концова, заключения экспертов и другие доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Довод осуждённого, приведённый в апелляционной жалобе, о проведении следователем экспертизы с помощью родственных связей, ничем не подтверждён. В связи с этим явка с повинной, признательные показания Кретинина, данные им в ходе предварительного следствия, показания Кретининой, заключения экспертов, в том числе заключение экспертов, проводивших судебно-биологическую экспертизу о том, что следы спермы, обнаруженные на трусах и на платье Малевой, принадлежат Кретинину с условной расчётной вероятностью не менее 99, 99 %, не исключается присутствие генетического материала Малевой, смешение спермы Кретинина с биологическими следами Малевой, суд обоснованно признал достоверными. При таких обстоятельствах ходатайство осуждённого о проведении повторной комиссионной судебно-биологической экспертизы на предмет установления наличия его спермы на вещах потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Доводы осуждённого, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что следователь изменил показания свидетелей Кретининой, Кириллова и Концова, не соответствуют протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что Кириллов был допрошен в судебном заседании и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель Кретинина - мать осуждённого Кретинина изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Суд критически отнёсся к показаниям, данным ею в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и согласуются с признательными показаниями Кретинина и показаниями потерпевшей Малевой.
6 Что касается показаний свидетеля Концова, то Судебная коллегия считает, что они обоснованно были положены в основу приговора, и не усматривает оснований для признания их недопустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, Концов явился к следователю без документов, удостоверяющих его личность. Из показаний следователя Стольникова, данных в судебном заседании, следует, что он установил личность Концова со слов этого свидетеля. Принятыми мерами, в том числе о принудительном приводе, обеспечить явку свидетеля Концова в суд не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава Сигачёва Е.И. обеспечить явку этого свидетеля в суд не удалось, поскольку судебные приставы неоднократно посещали место жительства Концова, но дома его не застали. По словам соседей Концов длительное время по имеющемуся в деле адресу не проживает. На момент рассмотрения дела в суде местонахождение Концова не было установлено. Участники процесса, в том числе и подсудимый Кретинин, не возражали против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Концова, данных им в ходе предварительного следствия. В связи с этим суд обоснованно огласил и исследовал в судебном заседании показания названного свидетеля и положил их в основу приговора.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку действиям осуждённого Кретинина, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Кретинину назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе наличия перечисленных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор в части возложения на осуждённого ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, заключающихся в требовании, чтобы он не покидал пределы г. Воронежа и являлся на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, поскольку такие ограничения не возложены на него, удовлетворению не подлежат.
Назначение наказания в виде ограничения свободы заключается в выборе судом конкретного вида и размера наказания применительно к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом деяние. В соответствии со ст. 44 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено ограничение свободы. Размер наказания - это срок наказания, предусмотренный санкцией статьи. Кретинину были назначены вид наказания - ограничение свободы - и его размер - 2 года, то есть ему было назначено наказание. По смыслу закона, ограничения, предусмотренные ст.
53 УК РФ, относятся не к содержанию наказания, а к условиям его отбывания. Они могут быть назначены как по приговору, так и в порядке 7 исполнения приговора и не только судом, но и уголовно-исполнительной инспекцией. Ссылка в апелляционном представлении на пп. б1, б2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от 3 апреля 2008 г. № 5, от 29 октября 2009 г. № 21 и от 2 апреля 2013 г. №6), в которых указано на то, что в приговоре осуждённому должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несостоятельны, поскольку в ст. 53 УК РФ и в ст. 50 УИК РФ были внесены изменения.
Так, в соответствии со ст. 50 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №59-ФЗ и от 2 июля 2013 г. №185-ФЗ) наказание в виде ограничения свободы отбывается осуждённым по месту его жительства. Осуждённый к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. В случае, когда судом в отношении осуждённого не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учёбы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, на посещение определённых мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на изменение места постоянного проживания (пребывания), на изменение места работы и (или) обучения даётся уголовно-исполнительной инспекцией осуждённому при различных случаях, указанных в законе. В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ и п. 81 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с отменой частично либо о дополнении установленных осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 28 33 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 8 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воронежского областного суда от 19 июля 2013 г. в отношении Кретинина Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кретинина А.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Радостиной О.А.
без удовлетворения.
Председательствующий