ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№21-АПГ13-5с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
Суда рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Карданова Анзора Мурадиновича к Министерству внутренних дел по КабардиноБалкарской Республике об оспаривании представления к увольнению из органов внутренних дел, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя Карданова А.М. - Манукяна Р.Р. на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Карданова А.М. Манукяна Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Викторовой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего жалобу не 2 подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л а :
Карданов А.М. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2009 года, с января 2012 года - в должности оперуполномоченного 1-го межрайонного отдела УБЭП и ПК Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (МВД по КБР).
1 января 2012 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком до 18 февраля 2014 года.
Приказом МВД по КБР от 3 мая 2012 года № 347л/с старший лейтенант полиции Карданов А.М. уволен с занимаемой должности по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Считая увольнение незаконным, Карданов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании не соответствующим действительности содержания представления к увольнению из органов внутренних дел, признании незаконными заключения и решения по данному представлению, приказа МВД по КБР от 3 мая 2012 года № 347л/с и восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного межрайонного отдела управления ЭБ и ПК МВД по КБР с 3 мая 2012 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 89 363, 53 рубля.
В обоснование заявленных требований Карданов А.М. указал, что в представлении к увольнению утверждения о том, что он зарекомендовал себя как конфликтный сотрудник, допускавший грубость с коллегами и гражданами, не соответствуют действительности, цифровые показатели его работы искажены. В представлении отсутствуют сведения о том, что в подразделении он прослужил менее года, а в занимаемой должности - всего 4 месяца, за достигнутые успехи в оперативно-служебной деятельности в марте 2012 года ему была объявлена благодарность. Содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки данные об оскорблении им гражданки Кимовой Л.Г. также не соответствует действительности, поскольку к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 (оскорбление) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не привлекался, административное производство в отношении него не возбуждалось. Кроме того, истец указал, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, так как с заключением служебной проверки он не ознакомлен, в установленном порядке на заседание 3 аттестационной комиссии 16 апреля 2012 года приглашен не был, с заключением аттестационной комиссии также не ознакомлен.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Карданова А.М. - Манукяна Р.Р. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Карданов А.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 20, пунктов 1 и 3 статьи 21 указанного Федерального закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением контракта сотрудником.
Исходя из положений части 1 статьи 49 указанного Федерального закона виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении 4 (ненадлежащем исполнении) сотрудником органов внутренних дел обязательств, предусмотренных контрактом, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужили заключение служебной проверки от 5 апреля 2012 года и представление к увольнению.
В представлении к увольнению из органов внутренних дел указано, что за время службы Карданов А.М. зарекомендовал себя как конфликтный сотрудник, допускающий грубость во взаимоотношениях с коллегами и гражданами. Слабо владеет основами оперативно-розыскной деятельности. К исполнению служебных обязанностей относится формально. В 2011 году Кардановым А.М. выявлено 3 преступления, однако выявленные им преступления малозначительны и не являются результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а носят заявительный характер (л.д. 1617).
Как усматривается из материалов служебной проверки, поводом для ее проведения послужило обращение 17 марта 2012 года к министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике гражданки Кимовой Л.Г. по факту ее оскорбления сотрудником 1-го межрайонного отдела УБЭП и ПК МВД по КБР Кардановым А.М.
Заключением служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 5 апреля 2012 года, установлено, что Кардановым А.М. допущены нарушения требования статей 11, 12 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел и пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с ним 1 января 2012 года, выразившиеся в оскорблении гражданки Кимовой Л.Г. нецензурной бранью. Предложено уволить Карданова А.М. из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за нарушение условий контракта).
Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки и представлении к увольнению, были предметом судебного исследования, в результате которого суд пришел к выводу о том, что в ходе состоявшегося 5 марта 2012 года между Кардановым А.М. и директором ООО «ЧЫМ» Кимовой Л.Г. конфликта по поводу стоимости услуг, предоставленных Карданову А.М. в мастерской, принадлежащей Кимовой Л.Г., Карданов А.М.
сорвал вывешенный в мастерской прейскурант стоимости работ, выражался в адрес Кимовой Л.Г. нецензурной бранью.
Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами:
материалами служебной проверки, объяснениями Кимовой Л.Г. как в ходе 5 служебной проверки, так и аналогичными показаниями в судебном заседании, объяснениями Стицко А.В. и Хатажукова А.А., которые согласуются между собой, а также с объяснениями Битокова А.В. и самого Карданова А.М., которые признали, что между Кардановым А.М. и Кимовой Л.Г. произошел конфликт, разговор шел на повышенных тонах, Битоков А.В.
в ходе служебной проверки и в судебном заседании показал, что Карданов А.М. снимал прейскурант стоимости услуг. Карданов А.М. впоследствии принес извинения Кимовой Л.Г., а по окончанию служебной проверки подал рапорт об увольнении по собственному желанию.
Суд принял во внимание также находящееся в материалах служебной проверки обращение председателя родового объединения «Къардэн» в адрес министра внутренних дел по КБР, поступившее в МВД по КБР 2 апреля 2012 года, из которого следует, что названной общественной организации стал известен инцидент, произошедший 5 марта 2012 года с участием старшего лейтенанта полиции Карданова А.М. Данный инцидент обсужден с приглашением родителей и самого Карданова А.М. на Совете старейшин рода Кардановых, где дана принципиальная оценка проступка Карданова А.М. Сам Карданов А.М. извинился перед Кимовой Л.Г., его отец, как ему стало известно о поступке сына, также принес извинения Кимовой Л.Г. за недостойное поведение сына.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем доказательствам по делу в совокупности, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с истцом 1 января 2012 года, Карданов А.М. обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией);
соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» (пункт 4.4).
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом конкретном случае определяются в порядке, 6 установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В статье 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» содержатся требования к служебному поведению гражданского служащего и его обязанности. В их число входят обязанности: не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство;
проявлять корректность в общении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии со статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение.
Согласно статьям 11,12 указанного Кодекса в речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.
В общении с людьми сотруднику необходимо руководствоваться конституционным положением о том, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени; в общении с гражданами со стороны сотрудника недопустимы высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний;
угрозы, оскорбительные выражения или реплики; сотруднику рекомендуется не принимать на свой счет обидных и несправедливых замечаний, неуместных острот, насмешек, высказанных на улицах или общественных местах, не допускать втягивания в конфликтную ситуацию или скандал.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Кардановым А.М. были нарушены требования статьей 11 и 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 4,2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения Карданова А.М. к дисциплинарной ответственности.
7 Доводы истца и его представителя, приведенные в том числе и в апелляционной жалобе, о необоснованности заключения служебной проверки, поскольку оскорбление, являющееся административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно подтверждаться материалами дела об административном правонарушении, которое в отношении Карданова А.М. не возбуждалось, являются несостоятельными. На основании заключения и материалов служебной проверки истец был привлечен не к административной, а дисциплинарной ответственности, которая наступила в результате нарушения им условий служебного контракта, установленных в ходе этой проверки.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с частью 8 статьи 51 указанного Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника (статья 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Срок и порядок проведения служебной проверки в отношении Карданова А.М. соответствуют Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской 8 Федерации от 24 декабря 2008 года №1140, действовавшей до 24 июня 2013 года.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации, предшествующей его увольнению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок аттестации, проведенной в отношении Карданова А.М., соответствует статье 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разделу IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, действовавшим в период привлечения Карданова А.М. к дисциплинарной ответственности и его увольнения.
Рассмотрение вопроса об основаниях увольнения Карданова А.М. не противоречило задачам и функциям аттестационной комиссии, которые установлены Положением об аттестационной комиссии МВД по КБР, утвержденным приказом МВД по КБР от 11 августа 2011 года № 559.
Кроме того, как следует из приказа МВД по КБР от 3 мая 2012 года № 347л/с Карданов А.М. уволен из органов внутренних дел не на основании аттестации, а на основании представления к увольнению и заключения служебной проверки.
Изложенные в представлении об увольнении истца из органов внутренних дел сведения о личных и деловых качествах не противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Несмотря на имеющиеся у Карданова А.М. служебные поощрения, при решении вопроса о соразмерности вида примененного дисциплинарного взыскания суд пришел к правильному выводу о соответствии взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Поскольку факт нарушения Кардановым А.М. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 января 2012 года судом установлен, срок и порядок привлечения Карданова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком соблюдены, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.
Апелляционная жалоба представителя Карданова А.М. - Манукяна Р.Р.
не содержит данных, нуждающихся в дополнительной проверке либо опровергающих выводы суда. Доводы жалобы аналогичны ранее приведенным истцом в обоснование своих исковых требований, проверены судом в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 9
определила:
оставить решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Карданова А.М. - Манукяна Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / / V