ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-АПУ 13-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В.
судей Кулябина В.М. и Семенова Н.В., при секретаре Воронине М.А., с участием прокурора Саночкиной Е.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оборина АС. и его защитника адвоката Лунева В.Н. на приговор Пермского краевого суда от 2 сентября 2013 года, которым Оборин Александр Сергеевич, 26 февраля 1978 года рождения, уроженец поселка Гремяча Осинского района Пермской области, осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, и по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, по которым назначено наказание:
- по каждому из 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением соответствующих ограничений;
- по каждому из 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением соответствующих ограничений;
- по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением соответствующих ограничений;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с 2 ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев и возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осуждённого Оборина АС. и адвоката Долматовой С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оборин А.С. признан виновным в совершении в период с декабря 2011 года по конец августа 2012 года действий сексуального характера и 9 изнасилований потерпевшей Чураковой Ю.Г., 24 мая 1998 года рождения, находящейся в беспомощном состоянии.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осуждённый Оборин А.С. указывает, что при задержании к нему применяли насилие, сломали руку. Задержание официально оформили только через 2 дня, защитника не предоставляли. Суд не учел, что потерпевшая занималась проституцией, употребляла алкоголь, посещала притоны, обманом брала у людей деньги. Она и ее мать оговорили его за то, что узнал об этом и пригрозил все разгласить. Но он не мог совершить эти преступления, т.к. с декабря 2011 по сентябрь 2012 года не был дома. Также он, Оборин, болен сифилисом с 2011 года и в случае контакта обязательно бы заразил потерпевшую. При обследовании потерпевшей у нее была обнаружена сперма другого человека, но этих данных в материалах дела нет.
Суд взял во внимание только показания косвенных свидетелей, а его доводы оставил без внимания. Его мать Оборина Г.А. показала, что не помнит, когда он, Оборин, к ней приезжал, а его брата, Оборина В С , в суде запутали и он не слышал задаваемых ему вопросов. Свидетель защиты Кропачева В.В.
показала, что он, Оборин, работал в ветлечебнице с января по февраль, апрель, а с 9 по 13 марта был у мамы и потом уехал на другую работу.
Следователь при допросе потерпевшей оказывал на нее давление. В суде при допросе потерпевшей он, Оборин, не присутствовал. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Лунев В.Н. в защиту осужденного указывает, что показания потерпевшей нельзя назвать последовательными. Ее показания на следствии были оглашены в связи с их существенными противоречиями, которые суд не устранил. При допросе потерпевшей постоянно задавались наводящие вопросы. Показания косвенных свидетелей практически основаны на слухах.
Показания свидетеля Мальцевой Г.А. также являются противоречивыми, но оглашались судом без согласия осужденного. Суд не выяснил достоверно возможность заражения сифилисом при половых контактах с осужденным, а ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы отклонил 3 необоснованно, без учета показаний специалиста Шарашевой О.В., вывод которой носит вероятностный характер. Не была исследована для обнаружения биологических следов осужденного постель потерпевшей. Суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания, при этом не исследовал и не сравнил их с аудиозаписью процесса, которую осуществлял секретарь судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.А. Чепкасов просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Так потерпевшая Чуракова Ю.Г. как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показала, что подсудимый 2 раза в декабре 2011 года, 2 раза в период с 13 марта до дня ее рождения 24 мая 2012 года, и затем 5 раз после 24 мая до конца августа 2012 года, пока мать была на работе, днем или ночью, насиловал ее на диване и на кровати, и один раз, перед седьмым изнасилованием, с силой притянул голову руками, заставил взять половой член в рот. Возможно в указанный период фактов изнасилования имелось и больше, но она сообщила только о тех случаях, о которых смогла вспомнить время и обстоятельства изнасилования. Об изнасилованиях знала только бабушка, которая и сама видела, как отчим насилует ее, но по ее просьбе никому об этом не рассказывала. Не хотела рассказывать о пережитом и она сама, стараясь после каждого раза забыть все происшедшее, надеялась, что это не повторится. Матери не сообщала, считая, что она не поверит, о чем каждый раз предупреждал ее осужденный. Впервые об изнасиловании призналась врачу при обследовании. Суд обоснованно, на основании ст. 280 УПК РФ в целях охраны прав несовершеннолетней потерпевшей, допросил ее в отсутствие подсудимого. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему были сообщены показания потерпевшей и представлена возможность задать ей вопросы.
Достоверность показаний девочки была тщательно проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами, а имевшимся в показаниях потерпевшей отдельным несовпадениям, обусловленным особенностями детской психики, дана надлежащая оценка.
4 Так, свидетель Трошков ОБ., врач-гинеколог, подтвердил, что 27 сентября 2012 года во время осмотра Чураковой Ю.Г он установил у нее нарушение девственной плевы и воспаление влагалища. На его расспросы девочка призналась, что отчим принуждает ее совершать с ним половые акты, о чем он сообщил в полицию.
Согласно зарегистрированному в отделении полиции сообщению, 27 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут Трошков О Б . указал, что со слов Чураковой Ю.Г. ее насилует отчим - Оборин А. (т. 1 л.д. 6).
Факт обследования Чураковой Ю.Г. врачом 27 сентября 2012 года подтвержден картой стационарного больного (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27 сентября 2012 года у Чураковой Ю.Г. нарушена целостность девственной плевы и давность разрыва более 15 суток. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей (т. 2 л.д.
116-117).
Законный представитель потерпевшей Чуракова Т.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что Оборин проживал с ними с 2005 года, в 2011 году он уезжал, но вернувшись, снова жил у них, в том числе и в декабре 2011 года. В 2012 году пока работал в ветлечебнице в г.
Гремячинске и Горнозаводске, приезжал на выходные и снова жил в квартире. Не уезжал на длительное время никуда вплоть до конца августа 2012 года. До августа 2012 года помимо Оборина в квартире проживала ее мать Мальцева Г.А. Опровергла утверждение Оборина о том, что ее дочь вела аморальный образ жизни.
Свидетель Морозова Е.Г. показала, что она, являясь классным руководителем потерпевшей, принимала участие в качестве педагога в допросах потерпевшей, подтвердила добровольность дачи показаний девочкой в ходе всех допросов в период предварительного расследования, положительно характеризуя потерпевшую.
При таких обстоятельствах оснований не доверять или сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре в подтверждение вины осужденного, в том числе показаниям свидетелей Мальцевой Г.А., Сединина И.Я., Тарасовой Е.Н., Мальцева А.В., Чудинова А.Ю., Мальцева М.М., суд дал надлежащую оценку. Показания свидетеля Мальцевой Г.А.
были оглашены судом правомерно, на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, подтвержденного соответствующим медицинским документом (т.4 л.д. 124).
5 Доводы Оборина А.С. о своей невиновности судом также были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела. Они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Так свидетель Оборина Г.А., мать осужденного, при допросе в суде на довод осужденного том, что он приезжал к ней в декабре 2011 года и жил до февраля 2012 года, прямо указала, что после нового года осужденный у нее не был и не помнит, чтобы он приезжал к ней в декабре 2011 года.
Свидетель Оборин В.С, брат осужденного, показал, что в декабре 2011 года осужденный жил у Чураковой Татьяны. Вместе они работали в МУП «Память» в г. Чусовом, затем брат уехал в ветлечебницу и работал там с понедельника по пятницу, уезжая на выходные домой.
Как видно из материалов уголовного дела, сам осужденный Оборин А.С. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника признавал факты совершения с потерпевшей половых актов и действий сексуального характера, заявлений об алиби не делал, своего проживания в квартире Чураковых в 2012 году не отрицал, посторонних лиц в изнасиловании потерпевшей не обвинял (т.1 л.д.57-66,75-81).
Осужденному при этом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, что исключало возможность оказания на него какого - либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Довод жалобы осужденного об обнаружении у потерпевшей при ее первоначальном обследовании следов спермы другого лица материалам дела противоречит. О его надуманности свидетельствует то обстоятельство, что ранее осужденный Оборин об этом в суде и в ходе расследования не заявлял.
Нарушений равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве судебномедицинской экспертизы для выяснения возможности заражения потерпевшей венерическим заболеванием и привел в приговоре убедительные мотивы, основанные на показаниях врача дерматовенеролога МБУЗ «Чусовская городская поликлиника» Королевой Л.Б. и главного венеролога Пермского края Шарашевой О.В., данных с учетом имеющихся в 6 материалах дела медицинских документов, в том числе и медицинской карты из ФКУ СИЗО №1 об анализах крови осужденного и проводимом лечении, а также показаниях самого осужденного о том, что он занимался самолечением, которое, согласно показаниям указанных выше специалистов, может в значительной степени снизить или полностью исключить риск заражения венерическим заболеванием половых партнеров.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку действиям осуждённого Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6,43,60 УК РФ, оснований для его признания явно несправедливым вследствие суровости не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в деле не допущено. Доводы о том, что осужденный был задержан за 2 дня до поступления в правоохранительные органы заявления о совершенных в отношении потерпевшей преступлениях и к нему в это время применялось насилие, не предоставлялся адвокат, являются надуманными и противоречат материалам дела. Судом они были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме.
Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания аудиозапись судебного разбирательства не велась и ее материалы к протоколу судебного заседания не приобщались, что исключает возможность использования материалов аудиозаписи, произведенной в порядке, не предусмотренном ч.5 ст.259 УПК РФ.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского краевого суда от 2 сентября 2013 года в отношении Оборина Александра Сергеевича оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий Судьи