ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-АПУ13-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 н о я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Семенова Н.В., Кулябина В.М.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестакова И.В. на приговор Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года, по которому Воинов Виктор Петрович, родившийся 21 июля 1958 года в городе Магнитогорске Челябинской области, несудимый, осужден по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 17 по 18 июля 2011 года, к лишению свободы на срок 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 19 по 20 июля 2011 года, к лишению свободы на срок 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет без лишения права занимать определенные должности или 2 заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бойнову В.П. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
С него же взыскано в пользу законного представителя Калининой А.П. в интересах потерпевшей Калининой О.В. 150000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Бойнова В.П. по доводам жалобы, выступление адвоката Щербины Д.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Бойнов В.П. признан виновным и осужден за развратные действия без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении Калининой О.В. (30 октября 2006 года рождения), заведомо не достигшей двенадцатилетнего возраста (два преступления), а также за действия сексуального характера с применением насилия к той же потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в июле 2011 года в городе Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бойнов В.П. виновным себя признал частично.
Адвокат Шестаков И.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Бойнова В.П., оспаривает приговор, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального закона, неправильно применены нормы материального права.
Бойнов В.П. необоснованно осужден за совершение развратных действий по преступлению 1 7 - 1 8 июля 2011 года. В указанное в приговоре время он справлял естественную нужду, находясь во дворе дома, что увидела потерпевшая.
Умысла на развратные действия Бойнов В.П. в тот момент не имел и таких действий не совершал. При назначении наказания суд недостаточно учел явку с повинной Бойнова В.П., положительную характеристику осужденного по месту работы, совершение преступлений впервые, его возраст, состояние здоровья и другие смягчающие обстоятельства. Все это позволяло применить в отношении 3 Бойнова В.П. положения ст. 64 и п.6 ст. 15 УК РФ, что судом не сделано.
Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дуккардт И.П. считает ее несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Бойнова В.П. в совершении преступных действий подтверждены оглашенными с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бойнова В.П. на следствии, протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Калининой О.В., показаниями ее матери (законного представителя) Калининой А.П., свидетелей Степановой В.Н., Усмановой А.М., заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Калининой О.В., протоколом осмотра места происшествия, различными документами, другими фактическими данными, в том числе показаниями Бойнова В.П. в судебном заседании в той части, в которой они соответствовали материалам дела.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, ее законным представителем и свидетелями не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства и виновность осужденного Бойнова В.П. в преступлении, совершенном 17-18 июля 2011 года.
Как следует из протокола явки с повинной Бойнова В.П., его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки показаний Бойнова В.П. на месте преступления, 17-18 июля 2011 года в дневное время, когда во дворе дома он справлял естественную нужду, рядом с ним оказалась потерпевшая Калинина О.В. Полагая, что она захотела увидеть его половой член, он приспустил шорты и оголил его перед ребенком. После демонстрации полового органа он предупредил девочку, чтобы она никому об этом не рассказывала, что 4 подтвердила потерпевшая в присутствии педагога и законного представителя при ее допросе на предварительном следствии.
Законный представитель потерпевшей Калининой О.В. - Калинина А.П.
пояснила суду, что со слов дочери ей известно, что имели место два случая, когда 17-18 июля и 19-20 июля 2011 года Бойнов В.П. демонстрировал девочке свой половой орган, а в период с 25 по 27 июля 2011 года он же, кроме этих действий, применяя насилие, совершил в отношении дочери иные действия сексуального характера, изложенные в приговоре. В частности, девочка рассказала, что первый раз (17-18 июля 2011 года) Бойнов В.П. показал ей свой половой орган, когда находился во дворе дома, где справлял естественную нужду. При этом он повернулся к ней, приспустил свои шорты и оголил свой половой член.
Факт совершения Бойновым В.П. указанных действий подтвержден также показаниями свидетелей Степановой В.Н., Усмановой А.М., которые об этом узнали от самой девочки и ее матери.
Из заключения комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы следует, что потерпевшая Калинина О.В. психическим расстройством не страдает и не страдала ранее, признаков повышенной внушаемости, подчиняемости у потерпевшей не отмечается, фантазирование не является у нее выраженным и не выходит за пределы норм возрастного периода.
Проанализировав все эти доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Бойнова В.П. в преступных действиях в отношении потерпевшей Калининой О.В., в том числе и о его виновности в совершении оспариваемого стороной защиты деяния.
Квалификацию действий осужденного следует признать правильной.
Судом проверено психическое состояние здоровья Бойнова В.П. С учетом выводов комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Бойнов В.П. совершил, будучи вменяемым.
Нарушений уголовно приговора, не допущено.
- процессуального закона, влекущих отмену Наказание Бойнову В.П.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности Бойнова В.П., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
5 Согласно приговору, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Бойнова В.П., совершение им преступлений впервые, его положительную характеристику с места работы, отсутствие у него отягчающих обстоятельств.
Исследовались в судебном заседании и были известны суду также данные о возрасте осужденного и состоянии его здоровья.
С учетом именно этих обстоятельств суд нашел возможным назначить Бойнову В.П. минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и п. «б» ч.4 ст.
132 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Бойнова В.П. положений ст. 64, ч.б ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и Судебная коллегия.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым.
1-5 ЛЛ ПО На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года в отношении Бойнова Виктора Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи