ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 47-АПУ-13-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коваля ВС.

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышницына А.С.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова О.Н., адвоката Рыжкова М.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 3 сентября 2013 года , по которому ПОПОВ Олег Николаевич, 2 января 1975 года рождения, уроженец пос. Новоорск, Новоорского района Оренбургской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый,- осужден по п. «б» ч.

4 ст. 132 УК РФ с примененим ст. 64 УК РФ к 10- ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Установленные судом ограничения свободы указаны в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступление осужденного Попова ОН., адвоката по соглашению Рыжкова М.Е., выслушав возражения на жалобы прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия

установила:

2 Попов О.Н. осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Шипиловой В.Д., 29 марта 2005 года рождения.

Преступление совершено 14 февраля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов О.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попов О.Н. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Шипиловой, свидетелей Феоктистовой и других, поскольку эти показания противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами по делу. Он всегда утверждал, что просто фотографировал потерпевшую с её согласия, и никаких действий сексуального характера в отношении неё не совершал, и не заставлял потерпевшую изображать позы сексуального характера. Полагает, что по делу необходимо было провести судебно- медицинскую экспертизу по смыву с пальцев рук потерпевшей, по её одежде, из которой бы следовало, что он не прикасался к малолетней Шипиловой. Просит приговор отменить, как необоснованный, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Рыжков М.Е. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении Попова оправдательный приговор. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности Попова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденного Попова, отрицавшего совершение действий сексуального характера в отношении малолетней Шипиловой, стабильны и не противоречат материалам уголовного дела.

Попов признает, что фотографировал девочку, однако никаких действий сексуального характера не совершал. Умысел Попова на действия сексуального характера не установлен. Показания потерпевшей и свидетелей также не являются доказательствами вины Попова.

Имеются возражения гособвинителя Челышева С В . на доводы апелляционных жалоб, в которых ставится вопрос об их отклонении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Попова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении семилетней Шипиловой В.Д.

материалами дела доказана, а доводы осужденного Попова о его невиновности опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из показаний самого осужденного Попова в судебном заседании усматривается, что 14 февраля 2013 года он находился в досуговом центре 3 культуры и там увидел в танцевальном зале незнакомую девочку 8-9 лет.

Предложил ей сфотографироваться. Снимал её на телефон и тут же фотографии стирал. По его просьбе девочка садилась на балетный поручень, вставала на стул. Он приближался к девочке, поскольку подбирал лучший ракурс для фотографий, однако действий сексуального характера не совершал.

В то же время из показаний малолетней потерпевшей Шипиловой В.

следует, что Попов заставил её фотографироваться, выбирал удобные для него позы, сажал её на поручни и раздвигал ноги, гладил ноги и плечи, целовал её. Она боялась Попова и поэтому выполняла его распоряжения. При этом она пыталась сопротивляться, когда он раздвигал ей ноги и фотографировал, но Попов продолжал эти действия. Когда в помещение класса вошла Феоктистова с дочерью, Попов отошел от неё. Она сразу же выбежала из класса, спряталась, потому что боялась Попова. Её нашла Феоктистова и попросила позвонить отцу. Отец вскоре приехал.

Законный представитель потерпевшей Шипилов Д.А. пояснил, что действительно он приехал за дочерью. Она была напугана, плакала и рассказала, что незнакомый мужчина приставал к ней, насильно раздвигал ей ноги и ягодицы, трогал её и фотографировал. По описанию этого мужчины Попова задержали. Феоктистова и его дочь подтвердили, что именно Попов совершал в отношении его малолетней дочери действия сексуального характера.

Свидетель Феоктистова Н.Г. показала, что она зашла в танцевальный класс, где увидела ранее не знакомого Попова и малолетнюю Шипилову.

Попов находился возле девочки, которая сидела на поручне, а Попов, находившийся около неё, раздвигал ноги Шипиловой, трогал девочку за ноги и ягодицы, фотографировал Шипилову на мобильный телефон. Она поняла, что в отношении ребенка совершаются противоправные действия сексуального характера. Она вошла в класс, а девочка из класса вышла, спряталась в зрительном зале. Она нашла её. Девочка плакала, говорила, что боится мужчину. Она велела Шипиловой звонить отцу. Тот тут же приехал, Попов был задержан.

Свидетель Феоктистова подтвердила свои показания на месте происшествия, на очной ставке с Поповым.

Вина осужденного Попова подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей Чурилова, Фурсовой, Калякиной, и других, данными осмотра места происшествия, заключением психолого- психиатрической экспертизы , установившей, что малолетняя Шипилова не страдает психическим заболеванием, не склонна к фантазированию. В силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать значение совершаемых с ней действий.

4 Доводы осужденного и адвоката в апелляционных жалобах о том, что малолетняя потерпевшая Шипилова В.Д., её законный представитель Шипилов Д.А., а также свидетель Феоктистова Н.Г. дают неточные показания о его действиях в отношении Шипиловой, и кроме того, его поведение было неправильно ими понято,- эти доводы несостоятельны и опровергаются всеми доказательствами по делу.

Действия осужденного Попова правильно квалифицированы по ч. 4 п. «б» ст. 132 УК РФ. Оснований для отмены приговора, направления дела на новое рассмотрение, а также для вынесения оправдательного приговора не имеется.

При назначении осужденному Попову наказания суд, как это видно из приговора, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Попова, особую тяжесть совершенного преступления. В то же время суд учёл смягчающие наказание обстоятельства и посчитал возможным назначить Попову наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е.

ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 п. «б» ст. 132 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Попову Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 3 сентября 2013 года в отношении Попова Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова О.Нд и адвоката Рыжкова М. Е.

без удовлетворения.

Председательствующий: