ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№82-АПУ13-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева С.Я. на приговор Курганского областного суда от 28 августа 2013 года, по которому Кондратьев Сергей Яковлевич, 2 августа 1989 года рождения, уроженец с.
Половинное Половинского района Курганской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре;
1 2 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением ограничений, приведенных в приговоре;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кондратьеву С.Я. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
Постановлено взыскать с Кондратьева С.Я. в счет компенсации морального вреда в пользу Филоновой М.Ю.
100 000 руб., в пользу Пешковой С.Н. 500 000 руб.
Принято решение о взыскании с Кондратьева С.Я. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 31 740 руб.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Кондратьева С.Я. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кондратьев С.Я. признан виновным:
в разбойном нападении на малолетнюю Филонову Анастасию, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
в открытом хищении имущества малолетней Пешковой Полины, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
в насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении Пешковой Полины, не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
в покушении на изнасилование Пешковой Полины, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством.
Преступления совершены 26 октября 2012 года в г. Шумихе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев С.Я., выражая несогласие с постановленным в отношении его приговором, ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что суду не было представлено достаточных доказательств о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит разобраться по делу, отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Достовалов Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Кондратьева С.Я. в совершении инкриминированных ему преступлений является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
В основу приговора судом обоснованно положены показания малолетних потерпевших Филоновой Анастасии и Пешковой Полины, которые подробно и последовательно изложили обстоятельства, при которых были совершены преступления.
Достоверность показаний потерпевших не вызывает поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного подтверждены показаниями свидетелей, заключениями протоколами осмотров и иных следственных действий.
сомнений, дела они экспертов, Так, из показаний свидетеля Савельева С.А. следует, что, направляясь по улице в сторону поликлиники, он встретил мужчину, как впоследствии оказалось, Кондратьева С Я., который вел за собой девочку. Поравнявшись с ним, девочка вырвала руку и, обращаясь к нему, крикнула, что «дяденька отобрал у нее телефон». Он потребовал, чтобы мужчина вернул телефон девочке, но тот сказал, что он - ее брат. Девочка на это сказала, что тот ей не брат и что она его не знает. Он настоял, чтобы мужчина вернул телефон, после этого проводил девочку домой.
При предъявлении Кондратьева на опознание потерпевшая уверенно указала на него, пояснив, что именно он, применяя насилие, отобрал у нее телефон.
4 По заключению судебно-медицинского эксперта у Филоновой А.
обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека руки.
На основании всей совокупности доказательств суд верно установил фактические обстоятельства, согласно которым нападение на потерпевшую Кондратьев С.Я. совершил именно с целью завладения чужим имуществом (телефоном потерпевшей), при этом в процессе нападения применил к ней опасное для жизни и здоровья насилие, выразившееся в том, что закрыл ей своей ладонью рот, затем схватил ее за шею, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные органы, от чего, как пояснила потерпевшая, ей стало трудно дышать. При попытке же потерпевшей вырваться или позвать на помощь, Кондратьев С.Я. угрожал ей убийством. При этом у потерпевшей имелись основания опасаться реализации этой угрозы, поскольку нападение было совершено в малолюдной местности, кроме этого, она понимала, что в силу своего возраста и слабых физических способностей не сможет предотвратить возможные вредные последствия.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного в этой части обвинения по ч. 1 ст.
162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Что касается преступлений в отношении малолетней потерпевшей Пешковой Полины, то исследованными доказательствами вина осужденного в этой части обвинения также нашла подтверждение.
Так, из показаний потерпевшей следует, что неизвестный мужчина впоследствии оказалось - Кондратьев С .Я., с силой отобрал у нее телефон, затем повалил ее на землю и стал душить, после этого взял обломок шифера и стал угрожать убийством. Когда Кондратьев С Я. целовал ее, она укусила его за язык, после этого он несколько раз ударил ее и потребовал раздеться, получив отказ, сорвал с нее брюки и нижнее белье, полностью оголив нижнюю часть ее туловища.
Показания потерпевшей Пешковой Полины согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Кондратьева С.Я., не отрицавшего в ходе предварительного следствия, что нападение на девочку совершил с целью хищения ее телефона. Кондратьев С.Я. признал также факт применения к потерпевшей насилия, в том числе с использованием обломка шифера, с целью ее изнасилования.
5 Свидетель Герасимов А.Г. пояснил суду, что, услышав крики о помощи, пошел в том направлении и увидел, как кто-то соскочил с земли и побежал. Он увидел девочку с окровавленным лицом, после чего стал преследовать убегающего, у которого лицо тоже было в крови. Потеряв преследуемого из вида, он вернулся к месту происшествия, где обнаружил телефон. Подумал, что телефон принадлежит девочке, но та пояснила, что телефон выпал из кармана мужчины, который напал на нее.
Из показаний свидетеля Сорокина Д.А. следует, что Кондратьев С.Я., с которым он распивал спиртные напитки, пошел в магазин, а по возвращении он увидел на его лице кровь, кроме этого, у него был поврежден язык.
При медицинском освидетельствовании Кондратьева С.Я. обнаружены не причинившие вреда здоровью ссадины языка.
По заключению эксперта на одежде потерпевшей, а также на куртке осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от Кондратьева С .Я. не исключается.
При предъявлении Кондратьева С.Я. на опознание потерпевшая Пешкова Полина указала на него и пояснила, что именно он похитил ее телефон, а затем пытался изнасиловать ее.
Изъятый у Кондратьева С.Я. при его задержании телефон был предъявлен потерпевшей, которая опознала его, как принадлежащий ей.
По заключению экспертной комиссии, проводившей судебнопсихиатрическую экспертизу, Кондратьев С.Я. обнаруживает признаки сексуального расстройства в форме педофилии.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кондратьева С.Я.
в инкриминированных ему преступлениях.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Квалифицируя его действия, связанные с посягательством на половую неприкосновенность потерпевшей Пешковой Полины, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе на основании показаний Кондратьева С.Я., согласно которым он осмотрел карманы девочки и, обнаружив телефон, забрал его. Девочка пыталась убежать, но он сделал ей подножку, отчего та упала. Он решил поцеловать ее, потянулся к ней, прикоснулся губами к ее губам, просунул ей в рот свой язык, но девочка укусила его за кончик языка. В результате этого с языка побежала кровь и он 6 разозлился. Девочка опять попыталась убежать, но он не дал ей это сделать.
В этот момент он принял решение изнасиловать ее, с этой целью взял кусок шифера, подставил к ее шее и пригрозил, что прирежет. Затем потребовал, чтобы она разделась, а получив отказ, сам сдернул с нее брюки и нижнее белье, однако совершить половой акт не успел, так как, увидев шедшего в их сторону мужчину и боясь быть задержанным, убежал.
Исходя из показаний осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначально у Кондратьева С.Я. возник умысел лишь на совершение в отношении потерпевшей действий сексуального характера.
Умысел же на совершение насильственного полового акта сформировался у него самостоятельно, спустя некоторое время после выполнения им объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ. С учетом этого его действия, направленные на половую неприкосновенность потерпевшей, суд правильно квалифицировал как два самостоятельных преступления.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по их совокупности, является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.
Гражданские иски разрешены в установленном порядке, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения и других обстоятельств, влияющих на выводы суда.
Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. При этом такие ограничения как запрет на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являются обязательными.
Назначая Кондратьеву С.Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил ему предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, в том числе не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, однако не уточнил наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, как это предусмотрено законом.
Таким образом, при назначении дополнительного наказания судом неправильно применен уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор в силу требований п. 3 ч.1 ст. 38915, 38918 подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 28 августа 2013 года в отношении Кондратьева Сергея Яковлевича изменить, уточнить содержание установленного Кондратьеву С Я. на основании ст. 53 УК РФ ограничения указанием «не выезжать на пределы Шумихинского муниципального района Курганской области».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи