ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-АПУ 13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «4» декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А., судей Мещерякова Д.А., Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мызгина Л.В. и адвоката Ямчитского М.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2013 года, по которому Мызгин Леонид Владимирович, родившийся 6 июля 1974 года в пос.Байчунас Гурьевской области Республики Казахстан, судимости не имеющий, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить 2 из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением работы;
обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Постановлено взыскать с Мызгина Л.В. в пользу Щедровой А.А. в интересах несовершеннолетней Щедровой Е.О. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Постановлено взыскать с Мызгина Л.В.
процессуальные издержки в сумме 4930 рублей.
в доход государства Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осужденного Мызгина Л.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ямчитского М.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мызгин Л.В. признан виновным в том, что совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Щедровой Е.О., 20 января 2006 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление было совершено 15 пос.Летнереченский Беломорского района обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
сентября 2012 года в Республики Карелия при В апелляционной жалобе осужденный Мызгин Л.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что утверждение в приговоре о доказанности его вины заключениями экспертиз не соответствует действительности, так как наличие волокон одежды на постельном белье и одежде потерпевшей не свидетельствует о том, что это волокна его одежды, поскольку такие ткани общеупотребительные. Были нарушены и правила упаковки изъятой одежды. На его же одежде волокон постельного белья и одежды потерпевшей практически не обнаружено. По делу установлено, что потерпевшая вначале ничего не говорила о произошедшем свидетелям, а в судебном заседании вообще стала давать другие показания, резко отличающиеся от данных ею на предварительном следствии. В судебном заседании потерпевшая не говорила, что он нанес ей какие-либо повреждения, а допрошенные свидетели дают по этому поводу противоречивые показания. У 3 потерпевшей было обнаружено воспаление, которое могло привести к зуду и расчесыванию и быть причиной возникновения ссадины. Он невиновен в совершении преступления, не имеет склонности к совершению таких действий.
Он также не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы какого-либо вреда в виде психического расстройства потерпевшей причинено не было.
В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что Мызгин отрицает свою причастность к совершению преступления, а судебно-психиатрическая экспертиза признаков расстройства у него сексуальных предпочтений не обнаружила. Кроме показаний потерпевшей иных доказательств вины Мызгина не имеется, однако эти показания нельзя считать достоверными, так как потерпевшая их в судебном заседании изменила, заявила о действиях, о которых ранее не говорила. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у потерпевшей установлена социально-педагогическая запущенность, что позволяет сделать вывод о непонимании ей недопустимости говорить неправду.
С учетом того, что все иные доказательства по делу являются производными от показаний потерпевшей, по настоящему делу не имеется достаточных оснований для вынесения обвинительного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Мызгина Л.В. в совершении преступления следующими доказательствами.
подтверждается Так, несовершеннолетняя потерпевшая Щедрова Е.О. показала, что легла спать одетой, а ночью проснулась от скрипа кровати. Увидела рядом Мызгина, который лежал рядом с ней одетым. Он снял с нее одежду, стал засовывать пальцы в ее половые органы, закрывал при этом рот. От прикосновений к половым органам ей стало больно, она стала кричать. Мызгин пытался ввести ей в рот свой половой член, но она закрывала рот руками, пинала осужденного, плакала, просилась к маме. Затем пришла их соседка тетя Саша, стала разговаривать с Мызгиным, после чего тот ушел из квартиры.
Доводы жалоб о том, что потерпевшая в судебном заседании изменила свои показания, данные на предварительном следствии, неубедительны, так как она лишь добавила к этим показаниям факт попытки осужденного ввести ей в рот свой половой член, но эти действия осужденному в вину не вменялись и обвинение в их совершении ему не предъявлялось.
4 Мать потерпевшей - Щедрова А.А., показала, что дочь рассказала, как ночью приходил незнакомый дядя, лег к ней в постель, раздел ее, вводил пальцы в половые органы, демонстрировал ей свой половой член, закрывал руками рот.
Свидетель Кубасова показала, что услышала ночью доносящийся из квартиры Щедровых плач Кати. Она позвонила матери девочки и по ее просьбе пошла в квартиру, где дверь ей открыл молодой человек, представившийся Леонидом и заявившим, что ждет хозяйку. Она попросила его покинуть квартиру, но тот отказался это сделать и тогда она сходила за знакомым, вместе с которым выдворили Леонида из квартиры. Катя была заплаканная, испуганная, из одежды на ней были трусики и футболка, на вопросы о случившемся не отвечала.
Свидетель Крошнина показала, что ей как фельдшеру-акушеру дали поручение освидетельствовать малолетнюю Катю Щедрову, которую, якобы, изнасиловали. Катя рассказала ей, что дядя предложил ей поиграть, при этом он будет папой, а она дочкой, когда она заплакала, то закрывал ей рот рукой. Затем он снял с нее одежду и водил везде пальцем. Девочка показала на кровать, где все происходило, и на кровати был песок, лежали стянутые колготки с трусиками в таком положении, как будто их стянули одним рывком. Катя находилась в подавленном состоянии, говорила медленно, но впечатления от наигранности такого поведения не создавалось. При осмотре Кати он обнаружила у девочки ссадину на внутренней части бедра, ближе к паховой области, размером 0,5 на 0,2 см. Ранка была свежей, не под корочкой.
Свидетель Дмитриев на следствии подтвердил эти показания.
Из заключения эксперта следует, что у потерпевшей была обнаружена ссадина в области наружных половых органов, причиненная тупым твердым предметом, которая могла быть причинена 15 сентября 2012 года пальцем, как при однократном, так и при неоднократном его введении в преддверие влагалища.
Из заключений экспертов следует, что на одежде потерпевшей и постельном белье обнаружены волокна тканей общей родовой принадлежности с волокнами одежды Мызгина, а на одежде Мызгина - волокна одежды потерпевшей и постельного белья.
Доводы жалобы Мызгина о том, что данные заключения эксперта не могут служить доказательством совершения преступления, Судебная коллегия расценивает как надуманные.
5 Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у потерпевшей не выявляется признаков какого-либо психического расстройства.
С учетом способности воспринимать внешнюю фактическую сторону значимых событий, может давать о них показания. У нее не имеется повышенной или патологической склонности к фантазированию, нет признаков повышенной или патологической внушаемости.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая дает противоречивые показания, ложные, судом проверялись, опровергнуты вышеприведенными доказательствами, а также тем фактом, что оснований к оговору осужденного у потерпевшей не имеется, вина Мызгина в совершении преступления доказана полностью.
Действиям Мызгина судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Мызгину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как смягчающие наказание обстоятельства учтены наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденному назначенного наказания не усматривает.
Судом обосновано взысканы с осужденного 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2013 года в отношении Мызгина Леонида Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Справка: осужденный Мызгин Л.В. содержится в учреждении ИЗ-10/2 г.Сегежа Республики Карелия