I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 13-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Русакова В.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием переводчика Хомушку СВ. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Даваа Д.К. на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2013 года, которым с Даваа Данила Кертик-ооловича, родившегося 18 января 1960 года в селе Торгалыге Овюрского района Республики Тыва, осужденного приговором Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2013 года по пп. «а», «б» ч.З ст. 131, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ с применением ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката: на предварительном следствии - 77520 рублей, в судебном разбирательстве - 9120 рублей.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Даваа Д.К., защитника - адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы 2 апелляционной жалобы, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Даваа Д.К. признан виновным и осужден за изнасилование несовершеннолетней, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью, и за изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе осужденный Даваа Д.К. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что на предварительном следствии адвокат Межекей М.М. ни по одному пункту ст.53 УПК РФ не оказал поддержки, которое было бы в его пользу.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного о неоказании ему помощи защитником, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного Даваа Д.К.
процессуальных издержек в сумме 77520 рублей основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, на данных справки о выплате адвокату Межекею М.М. 77520 рублей за оказание Даваа Д.К.
юридической помощи на предварительном следствии, данных о личности Даваа Д.К., свидетельствующих о его трудоспособности, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Доводы о том, что на предварительном следствии адвокат Межекей М.М. ни по одному пункту ст.53 УПК РФ не оказал поддержки, которая была бы в его пользу, нельзя признать обоснованными с учетом того, что данных о ненадлежащем исполнении защитником своих предусмотренных ст.53 УПК РФ полномочий материалы дела не содержат, осужденным Даваа Д.К. такие обстоятельства также не приведены, как в жалобе, так и в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Верховного Суда республики Тыва от 19 августа 2013 года в отношении Даваа Данила Кертик-ооловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи