ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-546
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Гайфуллина Вадима Ренадовича о возмещении вреда, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гайфуллин В.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит взыскать с заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан в счет возмещения вреда, причиненного, по его мнению, в результате действий заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан, связанных с осуществлением правосудия, 1 000 000 руб.
Определением судьи от 3 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Гайфуллин В.Р., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, что оно неправосудно и препятствует реализации его конституционных прав. Просит вынести в отношении судьи 2 Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. частное определение и поставить вопрос перед Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации о наложении дисциплинарной ответственности и лишении ее статуса судьи. Также ходатайствует о рассмотрении заявления с его участием.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Требования Гайфуллина В.Р. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неправосудность обжалуемого определения, которое препятствует реализации его конституционных прав, несостоятельна и не может повлечь отмену определения.
Просьба заявителя о рассмотрении частной жалобы с обязательным его участием в заседании суда апелляционной инстанции не основана на законе, так как в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
Требования, касающиеся обеспечения направления материалов в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи не могут быть предметом рассмотрения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (п. 8 ч. 3 ст. 29 3 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пп. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
В частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гайфуллина Вадима Ренадовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии у^Ш^!^! ^/ШЛ^^^ А-1Г Федин Г.В. Манохина у у ^^-" А.М. Назарова