ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-547
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Койтова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2013 г., которым заявление было удовлетворено частично (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. удовлетворено заявление Койтова Алексея Владимировича о признании недействующими пунктов 138, 139 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 августа 2011 г. № 395.
Койтов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании понесенных им расходов в размере 16 405 руб.
30 коп., из них: 1050 руб. - на проезд на такси от места проживания в г. Санкт-Петербурге до аэропорта в ночное время, 4829 руб. - на оплату авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Москва, 320 руб. - на оплату 2 проезда на аэроэкспрессе, 6396 руб. 30 коп. - на оплату железнодорожного билета по маршруту Москва - Санкт-Петербург, 3810 руб. - на питание.
Определением от 14 октября 2013 г. заявление было удовлетворено частично, с Министерства экономического развития Российской Федерации в пользу Койтова А.В. взысканы судебные расходы в размере 6869 руб., а именно стоимость авиабилета в сумме 4829 руб., проезда на аэроэкспрессе 320 руб., стоимость обратного проезда в плацкартном вагоне - 1320 руб., стоимость проезда общественным транспортом в аэропорт - 200 руб., так как проезд на такси не являлся необходимым, расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.
В частной жалобе Койтов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его изменить и взыскать в его пользу заявленную им сумму понесенных расходов в полном объеме. Полагает, что отказ в возмещении судебных расходов на питание, проезд на такси в ночное время и на высокоскоростном электропоезде «Сапсан» необоснован.
Койтов А.В. и представитель Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Койтов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
другие, признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела усматривается, что заявителем были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург (Пулково-1) - Москва (Домодедово) - СанктПетербург (Пулково-1) 22 апреля 2013 г. в сумме 11 225 руб. 30 коп., а также 320 руб. - на оплату проезда на аэроэкспрессе Домодедово - Москва, 1050 руб. - на оплату такси в ночное время, понесенные Койтовым А.В. в связи с явкой в суд.
Как правильно указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, заявитель представил документы на проезд высокоскоростным 3 электропоездом «Сапсан» в бизнес-классе, тогда как по состоянию на апрель 2013 года стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту СанктПетербург - Москва составляла 900 - 1320 руб. Исходя из принципов разумности и возмещения судебных расходов, связанных с использованием наиболее экономичного вида транспорта, ему обоснованно возмещены стоимость авиабилета в сумме 4829 руб., проезда на аэроэкспрессе - 320 руб., стоимость обратного проезда в плацкартном вагоне - 1320 руб. и стоимость проезда общественным транспортом в аэропорт - 200 руб. На основании изложенного, правомерно возмещены судебные издержки в сумме 6669 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., а всего 6869 руб.
Проезд на такси суд правильно не признал необходимыми расходами и отказал в этой части требований. Обоснованно отказано и в возмещении расходов на питание, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.
При таких данных вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных Койтовым А.В. требований верен.
Приведенные заявителем в частной жалобе доводы о том, что проезд на такси в ночное время и в вагоне бизнес-класса высокоскоростного электропоезда «Сапсан» являлись необходимостью не могут являться основанием для изменения определения, поскольку заявитель мог воспользоваться услугами автотранспорта общего пользования.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность отказа в возмещении расходов на питание несостоятельна, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возмещение расходов на оплату питания и не включает их в издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащие возмещению.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Койтова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии (^М^УГ^З А.И- Федин о ^ ^ ^ ^ ^ Г . В . Манохина А.М. Назарова