ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-544
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Барышевой Татьяны Васильевны; Хушвактова Ильи Орифовича; Хрусталевой Евгении Станиславовны, действующей также в интересах Хрусталевой Евгении Борисовны, Гаврикова Максима Евгеньевича, Каримовой Сабрины Хошимовны и Хрусталева Владимира Алексеевича;
Кодочиговой Марины Николаевны; Лесного Игоря Юрьевича; Малетиной Раисы Владимировны; Смирнова Сергея Прохоровича; Каболовой Риты Темирболатовны; Шовкун Лидии Николаевны; Шовкуна Сергея Михайловича;
Барабановой Валентины Петровны; Чинкиной Ольги Павловны; Красина Дмитрия Павловича; Красина Анатолия Анатольевича; Чинкиной Екатерины Анатольевны; Красина Владислава Анатольевича; Муратова Михаила Александровича; Нурматова Кодиржона Бекмирзаевича; Критского Александра Анатольевича; Леонтьевой Ирины Александровны; Рогалева Рафаэля Григорьевича; Рогалевой Светланы Григорьевны; Маренковой Людмилы Ильиничны; Махмудова Азима; Шестеркиной Марии Николаевны; Шестеркина Василия Анатольевича; Шестеркина Олега Васильевича; Березиной Натальи Ивановны; Березина Дмитрия Олеговича; Мельника Игоря Николаевича;
Лысяковой Татьяны Петровны; Лысяковой Оксаны Алексеевны; Лысякова Алексея Архиповича; Дилинской Людмилы Васильевны; Гомилко Владимира Романовича; Алиева Руслана Забитовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Каболовой Риты Темирболатовны, Шовкун Лидии Николаевны, Шовкуна Сергея Михайловича, Барабановой Валентины 2 Петровны, Чинкиной Ольги Павловны, Хрусталевой Евгении Станиславовны, Кодочиговой Марины Николаевны, Лесного Игоря Юрьевича, Малетиной Раисы Владимировны, Смирнова Сергея Прохоровича, Леонтьевой Ирины Александровны, Лысяковой Татьяны Петровны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Барышева Т.В., Хушвактов И.О., Хрусталева Е.С, действующая также в интересах Хрусталевой В.Б., Гаврикова М.Е., Каримовой С.Х., Хрусталева В.А., и другие обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по их мнению, Пресненским районным судом г. Москвы и Московским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2011 по их заявлению об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации.
Определением судьи от 26 сентября 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, как поданное с нарушением порядка, установленного ст. 2442 ГПК РФ.
В частной жалобе Барышева Т.В., Хушвактов И.О., Хрусталева Е.С, и другие, не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и принять заявление к рассмотрению, так как считают, что судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации должен был истребовать материалы дела и, всесторонне изучив их, дать мотивированное заключение. Также просят направить в ООН уведомление об отсутствии в Российской Федерации антикоррупционного законодательства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
6 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением установленных порядка и сроков.
2 В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или 3 права на исполнение судебного акта в разумный срок» рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, отнесено к компетенции соответствующего суда субъекта Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалуемом определении и следует из материалов, гражданское дело № 2-77/2011 рассматривалось Пресненским районным судом г. Москвы в качестве суда первой инстанции, поэтому судом, уполномоченным рассматривать заявление Барышевой Т.В. и других, является Московский городской суд. Подобные заявления в силу ч.1 ст. 2442 ГПК РФ подаются в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трёхдневный срок со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, обоснован.
Ссылка Барышевой Т.В., Хушвактова И.О., Хрусталевой Е.С, и других на необходимость рассмотрения их требований именно Верховным Судом Российской Федерации основана на неправильном толковании закона и не может повлечь за собой отмену определения. Указанное заявление подсудно Московскому городскому суду и должно быть подано через Пресненский районный суд г. Москвы.
Просьба заявителя о направлении в ООН уведомления об отсутствии в Российской Федерации антикоррупционного законодательства не основана на законе и не может быть удовлетворена.
Возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд, принявший решение, в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 4 ст. 2446 ГПК РФ).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Каболовой Риты Темирболатовны, Шовкун Лидии Николаевны, Шовкуна Сергея Михайловича, Барабановой Валентины Петровны, Чинкиной Ольги Павловны, Хрусталевой Евгении Станиславовны, Кодочиговой Марины Николаевны, Лесного Игоря Юрьевича, Малетиной Раисы Владимировны, Смирнова Сергея Прохоровича, Леонтьевой Ирины Александровны, Лысяковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий &Ж? ~ к А.И. Федин с>^1л4%-*^