ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело №АПЛ13-549 3 декабря 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Франчука Вячеслава Валерьевича о признании частично недействующим приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г.
№ 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», внесении в него соответствующих изменений (далее - Правила) по частной жалобе Франчука В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Франчук ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность Правил в части отнесения к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми предметов и вещей, не включенных в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также 2 продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Также просит внести в приказ изменения и включить в оспоренный перечень предметы, способные производить аудио-видеозапись, способные создавать в электронном виде письменный текст (ноутбук, планшет и аналогичные устройства).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Франчук В В . просит отменить данное определение судьи, разрешить заявленные им требования по существу, ссылаясь на то, что оспорил Правила по иным основаниям чем те, которые ранее рассматривались Верховным Судом Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Требования заявителя фактически сводятся к оспариванию пункта 25 Правил в части отнесения к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми предметов и вещей, не включенных в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, и приложения № 2 к Правилам в части слов «предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными».
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правомерно указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2007 г. по делу № ГКПИ07-986, которым осуществлена проверка законности оспариваемых заявителем положений и в удовлетворении заявления Глазкову К.А. отказано.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Ссылка в частной жалобе на то, что он, Франчук ВВ., оспорил Правила по иным правовым основаниям чем те, которые ранее указывались Глазковым К.А. по делу № ГКПИ07-986, не может служить основанием для отмены обжалованного определения судьи.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и 3 доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку вопрос о законности пункта 25 Правил по мотиву несоответствия законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, уже проверялся Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждён вступившим в законную силу судебным решением, то оснований для повторного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, не имеется.
Что касается требования о внесении в Правила изменений в предлагаемой заявителем редакции, то судья первой инстанции правильно исходил из того, что в силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования о внесении соответствующих изменений в нормативный правовой акт, с которым обратился заявитель, не отнесено к компетенции судебных органов, то правомерен вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют. Однако это не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Франчука Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии < ^ ^ 5 7 ^ - ^ " А.И. Федин /9 . , . ^ у ) Г.В. Манохина А.М. Назарова