ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-АПУ 13-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Семёнова Н.В.
при секретаре Воронине М.А., с участием адвоката Чиглинцевой Л.А., прокурора Химченковой М.М., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Удалова Н.М. и адвоката Заикина П.И. на приговор Нижегородского областного суда от 5 августа 2013 года, которым Удалов Николай Михайлович, родившийся 6 декабря 1974 года в п.
Фанерное Семёновского района Горьковской области, судимый: 1) 26.05.2004 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 14.09.2004 г. условное осуждение отменено, во время исполнения наказания постановлением суда от 06.12.2005 г. освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 7 дней; 2) 16.05.2006 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 3) 16.06.2006 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 18.09.2009 г.
освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 26 дней, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в виде установленных ограничений и обязанностей.
2 Постановлено взыскать с Удалова Н.М. в пользу Сизовой Д.Д.
компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Удалов Н.М. признан виновным и осуждён за покушение на изнасилование Сизовой Д.Д., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 2 июля 2012 года в д. Доенкино Семёновского городского округа Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Удалов утверждает, что выводы суда о характере его действий в отношении потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не имел умысла на совершение изнасилования, в основу приговора положены противоречивые доказательства, оспаривает достоверность показаний потерпевшей Сизовой Д.Д. и её законного представителя Сизова Д.Н., а также объективность характеристики, которую дал участковый уполномоченный МВД, считает приговор суда чрезмерно суровым, ссылается на раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие места работы, несовершеннолетнего ребёнка, высказывает противоречивые просьбы, как снизить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение;
адвокат Заикин П.И. просит отменить приговор в отношении Удалова и оправдать его, утверждает, что виновность в покушении на изнасилование не доказана, осуждённый не имел умысла на совершение данного преступления, потерпевшая неверно оценила его действия, показания свидетелей производив! от показаний потерпевшей, наличие сомнений в виновности является основанием для оправдания Удалова.
Государственным обвинителем Громовым представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.
3 Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые изложены в приговоре.
Так, из показаний Сизовой, родившейся 26.04.2001 года, следует, что Удалов обманом заманил её в свой дом, запер входную дверь, толкнул её на диван, пытался поцеловать, требовал, чтобы она разделась и не сопротивлялась. Она отталкивала его от себя и поцарапала ему губу. Удалов ударил её по щеке, при этом задел также руку, которой она закрывалась от удара. Он пытался силой стащить с неё шорты и футболку, но она руками их удерживала. Воспользовавшись моментом, сбежала от Удалова и сообщила о происшествии своим родственникам и соседке, а те вызвали участкового.
Указанные действия осуждённого в отношении потерпевшей опровергают доводы об отсутствии у него умысла на изнасилование.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Сизова, Ростовой, Заводчиковой, Бурова и Забегаевой, а также с результатами осмотра места происшествия, заключениями проведённых по делу экспертиз.
Согласно выводам эксперта у потерпевшей выявлены кровоподтёки левой щеки и левой кисти, которые могли образоваться при указанных ею обстоятельствах 02.07.2012 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшей и свидетелей последовательны.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 4618/08-1, малолетняя Сизова могла давать верные показания о произошедших с ней событиях. Для неё не характерна склонность к фантазированию, а также ко лжи.
Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности. Довод о противоречивости доказательств, в том числе показаний потерпевшей Сизовой и свидетеля Сизова, несостоятелен.
4 По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора.
Психическое состояние осуждённого признан вменяемым.
проверено, он обоснованно Квалификация содеянного Удаловым по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ является правильной.
Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанного уголовного закона, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия у него несовершеннолетнего ребёнка, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом отсутствуют основания как для признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, так и для смягчения наказания. Объективность характеристики осуждённого участковым уполномоченным МВД не вызывает сомнений, так как основана на фактах, в частности его привлечения к административной и уголовной ответственности, употребления им спиртного, которые подтверждены документами.
При таких обстоятельствах удовлетворению.
апелляционные жалобы не подлежат Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 5 августа 2013 года в отношении Удалова Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи