ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 13-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 5 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Примо В.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 мая 2011 г. в отношении бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области подполковника Примо Вадима Анатольевича, родившегося 9 декабря 1970 г. в г. Владикавказе Республики Северная ОсетияАлания, несудимого, осужденного с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет без ограничения свободы и к лишению в соответствии со ст. 48 УК РФ государственной награды - медали «Суворова», и предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на 6 лет без ограничения свободы со штрафом 300.000 рублей с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «подполковник запаса», а по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300.000 рублей с лишением государственной награды медали «Суворова» и воинского звания «подполковник запаса»,
установил:
Примо В.А.
признан виновным в похищении человека по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, и в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия с целью получения денег.
По этому же приговору осуждены граждане Сальников ВВ. и Тевосян В.Г.
за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 и п.
«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также Оглу Р.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 126 и ч. 4, 5 ст. 33 и 2 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, судебные постановления в отношении которых в порядке надзора не обжалованы.
Согласно приговору в феврале 2009 года Оглу Р.М. путём уговоров склонил проживающего в одном доме Примо В.А. к похищению своего родственника по линии жены Тулиева К.Т. с целью вымогательства за освобождение нескольких миллионов рублей, полученных, по его мнению, потерпевшим за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с чем Примо В.А. согласился.
В совершение названных преступлений Примо В.А. вовлёк граждан Сальникова В.В. и Тевосяна В.Г., с которыми предварительно обсудил обстоятельства совершения преступлений, распределив роли между соучастниками.
Обстоятельства совершения преступлений Примо В.А. и соучастниками преступлений подробно изложены в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 мая 2011 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 декабря 2012 г. осужденному Примо В.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель окружного военного суда.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации осужденный указывает, что судебные постановления в отношении его являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
- назначенное наказание является необоснованно строгим, поскольку он активно способствовал расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной;
- Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ нижний предел санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ снижен до 5 лет, поэтому в порядке надзора срок назначенного наказания подлежит снижению;
- не учтено, что потерпевший был отпущен добровольно без получения требуемых денег ни во время удержания ни после освобождения потерпевшего, поэтому в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ он подлежит оправданию по обвинению в совершении этого преступления.
В заключение надзорной жалобы осужденный просит отменить обжалуемые судебные постановления в части осуждения за похищение потерпевшего и снизить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вывод суда о виновности Примо В.А. в инкриминируемых ему преступных действиях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые тщательно проанализированы и приведены в приговоре, не вызывают сомнения в своей допустимости и объективности, и не оспариваются осужденным.
3 Вопреки доводам осужденного примечание к ст. 126 УК РФ по данному делу не подлежит применению, поскольку помимо этого преступления он осуждён за вымогательство денег у потерпевшего. Освобождение потерпевшего нельзя признать добровольным, поскольку он был похищен с корыстной целью и освобождён под обязательство передать похитителям требуемые деньги, данное под угрозой применения насилия над ним и его семьёй в случае невыполнения требования.
Внесение изменений в ст. 126 УК РФ не влечёт признание незаконными и необоснованными обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации, так как при постановлении приговора материальный закон был применён правильно, а в силу изменения закона после осуждения суд по месту отбывания наказания привёл приговор в соответствие с действующим уголовным законом, улучшающим положение осужденного.
Назначенное Примо В.А. наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений является справедливым, поскольку определено с учётом явки с повинной, активного способствования в расследовании преступлений и совокупности других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, поэтому признать его явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости оснований не имеется.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в возбуждении надзорного производства по жалобе Примо Вадима Анатольевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 5 мая 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ) 7/ / II // А - Н - Коронец