ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-АПУ 13-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С.
при секретаре Воронине М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о.
начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативнорозыскной деятельностью прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Найденова А.В., апелляционную жалобу осужденного Горбулина А.А.
на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2013 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. от 14 марта 2013 года об отмене постановления следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 августа 2012 года,
установил:
по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2008 года Горбулин А.А. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 23 октября 2008 года приговор суда оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Горбулина А.А. о пересмотре приговора суда и кассационного определения.
Постановлением Лабытнангского городского суда от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года, приговор в отношении Горбулина А.А. приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК РФ - до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.
Салехардским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 2010 года по 13 августа 2012 года неоднократно проводилась проверка по заявлениям осужденного Горбулина А.А. о привлечении бывшего следователя Патлатюка А.В. к уголовной ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела.
Постановлениями следователей (9 постановлений) в возбуждении уголовного дела в отношении Патлатюка А.В. было отказано.
В своих заявлениях осужденный Горбулин А.А. указывал, что следователь в июне-июле 2008 года допустил фальсификацию материалов уголовного дела: в постановлении о возбуждении уголовного дела внес недостоверные сведения о поводах и основаниях возбуждения уголовного дела; исказил его показания в протоколе следственного эксперимента; указал несоответствующие действительности даты в протоколах предъявления обвинения, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и материалами уголовного дела.
Постановлениями прокуроров все указанные постановления следователей отмены.
Последнее постановление от 13 августа 2012 года отменено постановлением заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. от 14 марта 2013 года с предложением провести дополнительную проверку и устранения указанных в постановлении нарушений. В частности указано на наличие неустраненного противоречия между доводами осужденного Горбулина А.А. и сведениями СИЗО-1 о том, что Горбулин А.А. 8 и 13 июля 2008 года из камеры на встречи со следователем не выводился, с одной стороны, и объяснениями Патлатюка А.В. и адвоката Акимова А.А., утверждающими обратное, с другой стороны. Кроме того, по мнению прокурора, надлежит опросить лиц, содержавшихся в 2008 году совместно с Горбулиным А.А. в одной камере СИЗО-1, а также инспекторов СИЗО-1, работавших в тот период. При этом прокурор пришла к выводу, что возможность устранения противоречий в рамках доследственной проверки исчерпана, в связи с чем необходимо принятие решение о возбуждении уголовного дела для установления 3 обстоятельств происшедшего в рамках производства предварительного следствия.
Постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2013 года по жалобе Патлатюка А.В. постановление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. от 14 марта 2013 года признано незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Найденов А.В. просит постановление судьи отменить, в удовлетворении жалобы Патлатюку А.В.
отказать, указывая, что постановление заместителя прокурора ЯНАО об отмене постановления следователя от 13 августа 2012 года является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства.
В апелляционной жалобе осужденного Горбулина А.А. содержатся аналогичные доводы и просьба.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу Патлатюк А.В. просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав объяснения осужденного Горбулина А.А., адвоката Поддубного СВ., мнение прокурора Никифорова А.Г. об отмене постановления судьи от 15 августа 2013 года, прихожу к выводу о том, что апелляционные представление и жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора Лабытнангского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 29 августа 2008 года, определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2008 года, постановления судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 года судебными органами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, второй инстанции, а также при проверке доводов жалобы осужденного в надзорном порядке проверялась допустимость, достоверность, достаточность доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка осужденного Горбулина А.А., в результате чего сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.
Фактически в своих заявлениях осужденный Горбулин А.А. выражает несогласие с решениями судов и высказывает сомнение в их выводах о своей виновности.
Кроме того, как справедливо указано в постановлении суда, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность отмены прокурором постановлений следователя об отказе в 4 возбуждении уголовного дела, должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 декабря 2002 года N ЗОО-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР. Согласно указанной правовой позиции недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была подтверждена им в Определении от 16 мая 2007 года № 374-0-0 применительно к ситуации, связанной с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что имеет место по настоящему делу.
В данном случае, рассматривая жалобы осужденного Горбулина А.А., следователи на протяжении трех лет в результате проведенных проверок 9 раз (последний 13 августа 2012 года) выносили идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Патлатюка А.В.
Анализ проведенных следователями проверочных мероприятий не дает оснований для вывода о наличии неполноты осуществленных следователями действий, поскольку ими были получены также и объяснения от сотрудников СИЗО-1 г. Лабытнанги, а согласно справке и.о. начальника отдела режима СИЗО-1 данные об инспекторах, производивших вывод Горбулина в период с 6 по 14 июля 2008 года, в учреждении не сохранились.
При таких обстоятельствах постановление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. от 14 марта 2013 года об отмене постановления следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Патлатюка А.В. правильно признано судьей незаконным и необоснованным.
Что касается содержащегося в резолютивной части постановления судьи указания об обязанности заместителя прокурора Литовченко Е.Н., постановившей признанное незаконным и необоснованным постановление, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, то оно подлежит исключению по следующим основаниям.
Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, прокурор в силу п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, но не наделен полномочиями отменять свои же постановления, признанные судом незаконными и необоснованными.
5 Кроме того, факт признания судом незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора, отменившего постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Патлатюка А.В., а также вывод суда о невозможности дальнейшего уголовного преследования Патлатюка А.В. по указанным основаниям, в данном случае не влечет обязанности указанного должностного лица устранить допущенное нарушение, т.е. отменить свое постановление.
Руководствуясь ст. 389 15 , 389 20 УПК РФ, постановил:
постановление судьи Салехардского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 15 августа 2013 года в отношении Патлатюка Александра Витальевича изменить.
Исключить указание судьи о возложении обязанности на заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н.
обязанности устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона.
Это же постановление суда в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль