Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ13-18СП в апелляционном порядке г. Москва 18 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом Магомедова М.М., Истоминой Г.К, Шалумова М.С.
судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ведерникова А.Г.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Ведерников А.Г. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Селюков А.Е. в защиту Ведерникова А.Г., государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.Н.
Суд устанавливает личность осужденного:
Ведерников Александр Геннадьевич, 30.04.1969 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Ведерников А.Г.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 6 ноября 2013 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Селюков А.Е.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Истоминой Г.Н. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Ведерникову А.Е., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Селюкову А.Е., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Ведерникова А.Г. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Ленинградского областного суда.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Луканиной Я.Н., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Селюков А.Е. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Ведерников А.Г. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
2 Предоставляется слово в прениях адвокату Селюкову А.Е., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Ведерникова А.Г. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Ленинградского областного суда. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые существенно ограничили гарантированные Конституцией РФ и корреспондирующих ей норм УПК РФ права стороны защиты на предоставление доказательств, и которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы при вынесении обвинительного вердикта. Государственным обвинителем Михайловым В.В. в нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, многократно до сведения присяжных доводились данные о личности Ведерникова. Государственный обвинитель в прениях сторон сообщил, что для того чтобы понять несостоятельность версии о том, что Арсеев хочет облегчить свое положение, оговорив Ведерникова, нужно обратиться к УК РФ. По мнению государственного обвинителя Михайлова В.В., существует 2 вида убийства: простое убийство, с наказанием от 6 до 15 лет, и убийство, которое совершено с отягчающими обстоятельствами, оно наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы. Если человек хочет облегчить свое положение, то в каком убийстве он должен признаться. В убийстве, совершенном по найму, за которое можно получить пожизненное, или в простом убийстве, за которое максимальный срок 15 лет, минимальный 6. А признаться в убийстве, совершенному по найму, чтобы облегчить свое положение - это такой же бред, как утверждение, что солнце вращается во круг земли, люди ходят на головах, над землей находится небесная твердь (том 6 л. д. 138 (лист протокола 98)). Высказав упомянутую информацию, государственный обвинитель фактически ввел присяжных в заблуждение, при этом адвокат Рудченко, по этому поводу, не высказал никаких замечаний. При таких высказываниях государственного обвинения у присяжных сложилось предубеждение к тому, что Арсеев действительно не оговаривает Ведерникова, а наоборот искренне раскаялся и дает правдивые показания, изобличая Ведерникова в содеянном. Но государственный обвинитель опустил в своей речи один существенный нюанс. Убитая Помозова в момент убийства уже имела явные признаки беременности, соответственно Арсеев в любом случае был бы осужден за убийство человека с отягчающими вину обстоятельствами, а именно по п. "г" части 2 статьи 105 УК РФ.
Оговаривая Ведерникова, последний избавляет от наказания, возможного з соучастника убийства - свидетеля Гонарович (из материалов дела; именно Гонарович отвезла на автомобиле Помозову и Арсеева к месту убийства, именно она видела Помозову в последний раз). Государственный обвинитель Михайлов уже с самого начала вступительного заявления начал формировать у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимому Ведерникову, именно по этому текст обвинительного заключения не вошел в нарушение УПК РФ в текст протокола судебного заседания (том 6 л.д. 66 (лист протокола 26)). При этом, адвокат, принимавший участие в судебном заседании, никак не отреагировал на нарушения процессуального закона прокурором поддерживающим обвинение.
Завершая свое выступление перед присяжными, государственный обвинитель в реплике высказался, что жизнь неоднократно всем доказывает: порой под внешне благообразной оболочкой может скрываться дьявол (том 6 л.д. 144), у Арсеева нет причин оговаривать Ведерникова, а те причины, которые озвучила защита, про сотрудничество со следствием вызывают сомнение. От какого наказания лучше получить послабление, от пожизненного, или от 15 лет? И какое минимальное наказание лучше поучить, 6 лет или 8 лет? По этому уважаемые присяжные заседатели, ответы на вопрос, которые будут перед вами поставлены, очевидны, и я прошу вынести справедливое решение, (том 6 л.д. 145). Очевидно, что в очередной раз обвинитель вводил присяжных в заблуждение, не оставляя фактически им шанса думать и разбираться в фактических обстоятельствах предъявленного Ведерникову обвинения.
При таком положении дел у присяжных, в силу сформировавшейся веры в сказанное человеком, одетым в синий мундир, при бездействии защиты, совершенно не осталось шансов оправдать Ведерникова по предъявленному ему обвинению, сухо оценив факты и доказательства. У присяжных сформировалось негативное предубеждение о виновности подсудимого и положительное отношение к раскаявшемуся убийце, который убил беременную женщину.
Предубеждение присяжных сформировал так же и допрошенный по инициативе обвинения свидетель Фролов М.В., который не был заявлен как свидетель обвинения 17 июня 2013 года. Адвокат не был против его допроса.
Однако из существа изложенного свидетелем, усматривается то, что свидетель открыто охарактеризовал Ведерникова просто жадным мошенником, (том 6 л.д. 116 лист протокола № 76) На вопрос государственного обвинителя: «как это отразилось на вашей жене?», свидетель ответил: «Она умерла. Ведерников не оставил ни одной расписки, а она оставила, она осталась должна многим людям из-за того, что ее обманул Ведерников». Адвокат Рудченко и в этот раз никак не отреагировал 4 на слова свидетеля. О каких расписках говорил Фролов, какое отношение они имеют к существу обвинения - не ясно. Адвокат не смог купировать эти события, не возражал против его допроса, несмотря на то, что свидетель Фролов не располагал сведениями относительно существа предъявленного Ведерникову обвинения, не присутствовал (при подстрекательстве к убийству и найме Арсеева). Так же он не допрашивался на стадии предварительного расследования. Фактически он просто явился свидетелем выгодным для обвинения, не пояснив ничего по существу предъявленного обвинения (в части доказанности в соответствии со ст. 73 УПК РФ "время, место, способ совершения преступления") охарактеризовал Ведерникова с отрицательной стороны. Ведерников был лишен возможности опровергнуть ложные сведения, представленные коллегии присяжных свидетелями обвинения и свидетелем Фроловым, в частности. Это повлияло на формирование мнения присяжных заседателей о виновности подсудимого и на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы при вынесении обвинительного вердикта. Согласно требованиям закона государственный обвинитель во вступительном заявлении высказывает существо предъявленного подсудимому обвинения и мнение о порядке исследования им доказательств (ч. 2 ст. 335 УПК РФ). В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (ч. 7 ст. 335 УПК РФ). Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ). Считает, что такие требования закона, председательствующим судьей не выполнены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Ведерникову А.Г, который поддерживает доводы апелляционных жалоб и позицию своего адвоката в полном объеме. Указывает, что им в качестве защитника по настоящему уголовному делу был приглашен адвокат Рудченко С.Н.
Защитник Рудченко защищал его интересы на стадии предварительного расследования и в суде. После того как были отобраны присяжные заседатели адвокат не оправдал оказанного ему доверия. Указывает, что 5 17 июня 2013 года государственный обвинитель Михайлов В.В., выступая с заявлением по существу обвинения, назвал его черным риелтором, нечестным на руку человеком, охарактеризовал его как жадного, не останавливающегося не перед чем ради наживы человека. Адвокат Рудченко никак не отреагировал на это, не сделал замечания, даже после того как его об этом просили. Вместо этого, адвокат заявил, что «ненужно злить суд, всему свое время». Тогда же, 17.06.2013 года, в суде допрашивались свидетели Ганарович Е.В., Арсеева А.В., Саладина П.Л. В протоколе судебного заседания (листы протокола 27-47) не имеется вопросов, заданных им, главным свидетелям настоящего уголовного дела. Это вызвано тем, что адвокат настоятельно рекомендовал не вмешиваться в допросы на этом заседании, что вопросы не нужны. Адвокат не вел аудиозапись процесса, что фактически лишило его возможности подать замечания на протокол судебного заседания. По рекомендации Рудченко, он лишился возможности задавать вопросы и защищаться. Далее 28 июня 2013 года Арсеева вновь допрашивали, но адвокат не смог надлежащим образом реализовать свои функции. 26 июня 2013 года по ходатайству стороны обвинения в суд был приглашен дополнительный свидетель обвинения Фролов Михаил Вадимович, который не был заявлен как свидетель обвинения 17 июня 2013 года. Адвокат не был против допроса Фролова. Однако из существа изложенного свидетелем, усматривается то, что свидетель охарактеризовал его, Ведерникова, как обманщика.
На вопрос государственного обвинителя: «Как это отразилось на вашей жене?» свидетель ответил: « Она умерла. Ведерников ни оставил не одной расписки, а она оставила, она осталась должна многим людям из-за того, что ее обманул Ведерников». Адвокат Рудченко и в этот раз никак не отреагировал на слова свидетеля. О каких расписках он говорил и какое отношение к уголовному делу они имели к обвинению не известно. В силу этого, у присяжных сложилось предубеждение, что он является мошенником, жадным человеком, постоянно обманывающим людей. Адвокат не смог купировать эти события, не возражал против его допроса, не смотря на то, что свидетель Фролов не располагал сведениями относительно существа предъявленного обвинения, не присутствовал (при подстрекательстве к убийству и найме Арсеева). Так же он не допрашивался на стадии предварительного расследования. Он спрашивал у адвоката в перерывах между заседаниями, почему последний ничего не предпринимает для зашиты? Адвокат убеждал его, что в прениях тот раскроется и скажет разгромную речь в его защиту. Впоследствии он отказался от услуг адвокат Рудченко. Считает, что адвокат не смог б реализовать функции защиты по делу, доказать присяжным его невиновность. Его право на защиту было существенно нарушено.
Выступающий в суде (в прениях сторон) государственный обвинитель вообще ввел присяжных в заблуждение (лист протокола 98), сообщив последним о том, что у Арсеева нет оснований облегчать свое положение, оговорив меня, что мол существует два вида убийства: простого убийства и с наказанием от 6 до 15 лет, и убийство, которое совершено с отягчающими обстоятельствами, оно наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы. Задавал вопрос о том, что если человек хочет облегчить свое положение, то в каком убийстве он должен признаться, в убийстве, совершенном по найму, за которое можно получить пожизненное, или в простом убийстве, за которое максимальный срок 15 лет, а минимальный 6. Присяжные, выслушав такие юридические тонкости, высказанные обвинителем, однозначно уверовали в то, что Аресеев действительно раскаялся и дает искренние показания, а не желает выгородить и убрать удар от реального соучастника убийства гражданки Ганарович. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Луканиной Я.Н, которая считает приговор суда в отношении Ведерникова законным и справедливым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене приговора не имеется. Выводы суда о виновности Ведерникова в совершении указанного в приговоре преступления основаны на вердикте присяжных заседателей, вынесенном с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, судебные решения, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не подлежат обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе по вопросам виновности осужденных и оценки присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалоб, содержащие версию защитника, а также оценку достоверности показаний Арсеева и Ганарович - не подлежат рассмотрению и оценке. Принцип состязательности сторон в судебном заседании не нарушен. Доводы осужденного и его защитника о нарушении порядка проведения совещания и голосования в совещательной комнате, норм УПК РФ при вынесении и 7 провозглашении вердикта являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в части протоколом судебного заседания, из которого следует, что условия вынесения вердикта, установленные ст. 341342,343 УПК РФ были соблюдены. Старшина присяжных не ставила подписей в вопросном листе, не находясь в совещательной комнате. Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель во вступительной речи озвучил содержание предъявленного Ведерникову обвинения, а также предложил порядок исследования доказательств. Однако, возражений по содержанию вступительной речи государственного обвинителя у сторон не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Права осужденного, в том числе и право на защиту, не нарушено. Ведерников ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия от услуг адвоката Рудчено не отказывался.
Квалификация действий осужденных судом дана правильно. Наказание назначено справедливое, соразмерное степени и тяжести содеянного, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Ведерникову А.Г, который указывает, что преступления он не совершал. К потерпевшей он относился как к дочери. Считает, что его оговорили. Предварительное и судебное следствие проведено не полно. Его право на защиту в суде первой инстанции было нарушено, адвокат Рудченко не оказал ему надлежащую юридическую помощь. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения, а также объявлено о наличии особого мнения судьи.
8 Председательствующий разъясняет сторонам право на ознакомление с особым мнением судьи по настоящему уголовному делу.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 9