ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ13-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы представителя полковника Дрындина В.Д. - адвоката Косинкова В В . на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2013 г., связанные с отказом в предоставлении дополнительного жилого помещения,
установил:
в соответствии с приказом МЧС России от 4 мая 2006 г. № 52-ВК Дрындину В.Д. присвоено очередное воинское звание «полковник», в связи с чем он обратился к начальнику Южного филиала Федерального казённого учреждения «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» с просьбой о предоставлении дополнительного жилого помещения в размере 34,8 кв.м в г. Краснодаре с учётом положения п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», в удовлетворении которой ему было отказано.
Основанием отказа явилось то, что в 1998 году Дрындину В.Д. на состав семьи из 3 человек было предоставлено жилое помещение по установленной законом норме общей площадью 44,2 кв.м, от приватизации которого он отказался в пользу бывшей жены и дочери, приватизировавших квартиру на себя в равных долях.
Считая отказ в предоставлении дополнительного жилого помещения незаконным, заявитель через своего представителя обжаловал эти действия воинского должностного лица в суде и просил признать их незаконными и необоснованными и возложить на начальника Южного филиала ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения 2 МЧС России» обязанность предоставить ему дополнительное жилое помещение в размере 34,8 кв.м.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 г. в удовлетворении требований Дрындина В.Д. отказано.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2013 г. решение оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 августа 2013 г. представителю заявителя отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации представитель заявителя - адвокат Косинков ВВ., анализируя положения Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г.
№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», делает вывод о том, что после присвоения воинского звания «полковник» его доверитель приобрёл особый статус, в соответствии с которым получил право на дополнительную жилую площадь в указанном в законе размере без признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
По мнению автора жалобы, суды необоснованно обосновали решения положением ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку право на дополнительное жилое помещение не связано с нахождением военнослужащего на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилья.
Также суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела, указал, что Дрындин В.Д. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, хотя он таковым не является.
В заключение жалобы Косинков В.В. просит обжалуемые судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы Косинкова ВВ., полагаю, что оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции не имеется.
Вывод суда о законности и обоснованности действий воинского должностного лица подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что таковых нарушений судами не допущено.
Утверждение представителя заявителя о том, что Дрындин В.Д. после присвоения ему воинского звания «полковник» получил право на получение дополнительного жилого помещения в размере, указанном в жалобе, без решения вопроса о признании нуждающимся в 3 предоставлении жилого помещения не основано на положениях нормативных правовых актов, регулирующих условия и порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.
Согласно положением этих актов основополагающим условием предоставления жилого помещения любому гражданину в Российской Федерации, в том числе и военнослужащему, независимо от наличия у них льгот по жилищному обеспечению, является нуждаемость в предоставлении жилья.
Как правильно указали суды в обжалуемых решениях, п. 8 ст. 15 упомянутого федерального закона, ст. 51 ЖК РФ не содержит исключения из названного правила и не относят право на дополнительную жилую площадь к основаниям признания лица нуждающимся в предоставлении жилья, а решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г., вступившим в законную силу, Дрындину В.Д. отказано в признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Вывод суда о том, что право на дополнительную жилую площадь реализуется лишь при предоставлении жилого помещения с соблюдением требований закона не вызывает сомнения.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обеспечение военнослужащих жилым помещением предоставляется один раз, а при получении жилого помещения по новому месту военной службы полученное ранее жилье подлежит сдаче военнослужащим и членами его семьи Министерству обороны Российской Федерации или федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
В судебном заседании установлено, что Дрындин В.Д. возможности исполнить эту обязанность не имеет, поэтому он утратил право на повторное обеспечение жильём после получения от Министерства обороны Российской Федерации соответствующего норме предоставления жилого помещения и распоряжения им по своему усмотрению.
Утверждение автора жалобы о том, что его доверитель не является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах не усматриваю нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Дрындина Владимира Дмитриевича - адвоката Косинкова В.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным 4 делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2013 г.
для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .Н. Коронец