Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-Д13-121 в надзорном порядке г. Москва 4 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гуржиева Э.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Гуржиев Э.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Насонов В.И. в защиту Гуржиева Э.А., прокурор Луканина Я.Н.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Гуржиев Эдуард Алексеевич, 06.06.1976 года рождения Председательствующий объявляет, что осужденный Гуржиев Э.А. о дате, времени и месте слушания дела в надзорном порядке в Верховном Суде РФ извещен 21 ноября 2013 года.
На вопрос председательствующего осужденный Гуржиев Э.А.
подтвердил, что его интересы в суде надзорной инстанции представляет адвокат Насонов В.И., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово прокурору Лукониной Я.Н., которая считает, что из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении 10.07.2013 года в суде надзорной инстанции надзорной жалобы осужденного Гуржиева и надзорного представления прокурора Краснодарского края, Гуржиев был ограничен в реализаиии своего права на защиту. Считает, что при таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года подлежит отмене. В связи с его отменой, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат пересмотру по основаниям, указанным в надзорном представлении прокурора Краснодарского края Коржинека и надзорных жалобах осужденного Гуржиев и его защитника адвоката Насонова. По приговору УстьЛабинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2011 года установлено, что Гужиев с целью сбыта в группе лиц по предварительному сговору незаконно приобрел 5 пакетов с наркотическим средством, 4 из которых 28.01.2010 года незаконно сбыл в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Оставшийся пакет был изъят сотрудниками УФСКН по Краснодарскому краю в ходе обыска, поведенного в жилище соучастника Гужиева 02.03.2010 года. Действия Гуржиева квалифицированы судом по ч.ч. 1, 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Полагает, что по смыслу закона, действия виновного в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, объединенные единым умыслом и направленные на достижение одного и того же преступного результата, следует рассматривать как единое преступление. Если в действиях виновного содержатся признаки как приготовления, так и покушения на совершение этого же преступления, содеянное подлежит квалификации как единое преступление исходя из того этапа преступной деятельности, на котором была окончена (пресечена) реализация преступного умысла. В случаях, когда преступные действия лица завершаются на стадии покушения на совершение преступления, содеянное подлежит квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ; действия, направленные на приготовление к совершению этого же преступления охватываются этой квалификацией и самостоятельной уголовно-правовой оценки не требуют. Суд первой инстанции, признав действия Гуржиева, совершенные 28.01.2010 года и 02.03.2010 года единым преступлением, в то же время необоснованно квалифицировал его действия одновременно по ч. 1 и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах, действия Гуржиева по этому преступлению подлежит квалификации по ч.З ст. 30 п.
«г» ч.З ст. 228.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Считает, что в связи с тем, что за это преступление ему назначено минимальное наказание, оснований для применения в отношении Гуржиева положений ст. 64 УК РФ, не имеется, однако снижению подлежит окончательное наказание, назначенное Гуржиеву по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Обращает внимание, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2013 года приговор в части осуждения Гуржиева по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2010 года) отменен, а дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В связи с этим, за Гуржиевым следует признать право на реабилитацию. Считает, что иные доводы надзорных жалоб в интересах осужденного удовлетворению не подлежат.
Виновность Гуржиева в совершении преступлений установлена на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре. В их числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения судебнохимических экспертиз, показания свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств и доказанности вины осужденного имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре. Суд, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ, принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Каждое из доказательств, в том числе приведенные в надзорных жалобах, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Право осужденного на защиту нарушено не было. Оснований для квалификации действий Гуржиева по новому уголовному закону с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 23.11.2012 года) не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, не допущено. Просит постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2013 года в отношении Гуржиева — отменить. Приговор Усть-Лабинского районного суда от 08.02.2011 года в отношении Гуржиева изменить: считать его осужденным: - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28.01.2010 года и 02.03.2010 года) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; -по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 03.02.2010 года) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Гуржиеву наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с прекращением в отношении Гуржиева уголовного дела в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п.
«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2010 года) за отсутствием состава преступления, признать за Гуржиева право на реабилитацию. В удовлетворении иных доводов надзорных жалоб - отказать.
Предоставляется слово адвокату Насонову В.И., который заявляет, что поддерживает доводы надзорных жалоб, поданных в интересах осужденного Гуржиева, в полном объеме и частично поддерживает доводы надзорного представления. Указывает, что доводы его надзорной жалобы не направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Ссылается на 37 лист приговора суда первой инстанции.
Указывает на существенные нарушения при производстве по уголовному делу, поскольку заключение эксперта не было оформлено надлежащим образом. Ссылается на нарушение положений ст. 204 УПК РФ. По эпизоду от 03.02.2010 года не установлена вина Гуржиева, поскольку фактически не установлено вещество, которое он сбывал, так как выводы экспертизы не подписаны экспертом ее проводившим. Существенные противоречия в материалах уголовного дела не устранены судом первой инстанции.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу были уничтожены, в соответствии с приговором, поэтому повторно исследовать вещество, которое 03.02.2010 года Гаджиев сбывал, не представляется возможным. В указанной части настоящее уголовное дело подлежит прекращению за недоказанностью вины его подзащитного в инкриминируемом деянии. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что действия Гуржиева следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При расследовании уголовного дела ряд доказательств был добыт с нарушением УПК РФ. Считает, что имеет место фальсификация некоторых документов, поскольку некоторые подписи являются поддельными. Полагает, что приговор в части осуждения Гуржиева по эпизоду от 28.01.2010 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение. Судом первой инстанции в приговоре не отражена возможность или невозможность применения в отношении I осужденного положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Гуржиев участвовал в Чеченской военной компании, награжден орденом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Просит применить в отношении его подзащитного положения ст. 64 УК РФ.
Предоставляется слово осужденному Гуржиеву Э.А., который поддерживает доводы надзорных жалоб поданных в его интересах, а также позицию адвоката Насонова В.И. Полагает, что на стадии предварительного следствия, в судебном заседании и при постановлении приговора имели место грубейшие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Просит приговор изменить по доводам надзорных жалоб, применить положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание смягчить.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда надзорной инстанции.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь / М I