ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КГ13-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив истре бованное по кассационной жалобе заявителя Вотинова Далия Александровича гражданское дело об оспаривании им действий начальника Военно-медицинской академии имени СМ. Кирова, статс-секретаря - заместителя Министра обороны и Министра обороны Российской Федерации, связанных с отказом заявителю в пересдаче экзамена, отчислением из военно-учебного заведения и последующим увольнением с военной службы,
установил:
решением Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г., ос тавленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мо сковского окружного военного суда от 28 марта 2013 г., в удовлетворении заяв ления Вотинова отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 2 августа 2013 г. в передаче его жалобы на рассмотрение президиумом окружного военно го суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Вотинов, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворе нии его требований.
Ссылаясь на п. 92 Руководства по организации работы высшего военноучебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утверждён- 2 ного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 г. № 80 (в редакции приказа от 27.01.2010 г. № 42) (далее - Руководство), заявитель считает, что имел право на пересдачу экзамена (получена оценка «неудовлетво рительно»), поскольку 21 февраля 2012 г., в день сдачи экзамена, он заболел и уже в 11 часов находился в приёмном отделении медицинского учреждения.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
По делу достоверно установлено и не оспаривается в жалобе, что 21 фев раля 2012 г. Вотинову в ходе экзамена по токсикологии были предоставлены две попытки для сдачи комплексного теста, являющегося допуском к проверке прак тических и теоретических знаний по указанной дисциплине. Данные попытки положительного результата не принесли, в связи с чем за экзамен ему выставле на итоговая оценка «неудовлетворительно».
В соответствии с п. 94 Руководства курсанты, получившие в ходе проведе ния промежуточной аттестации оценку «неудовлетворительно», представляются к отчислению из вуза.
Таким образом, у командования имелись законные основания к отчисле нию Вотинова в 2012 году.
По решению учёного совета Военно-медицинской академии от 27 февраля 2012 г. на основании представления начальника академии он приказом статссекретаря - заместителя Министра обороны от 19 апреля 2012 г. был отчислен по неуспеваемости и в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» 21 июня того же года уволен с во енной службы Министром обороны Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что он имеет право на пересдачу экзамена, нельзя признать обоснованным, поскольку такое право у лиц, получивших не удовлетворительные оценки, отсутствует.
Руководством предусмотрена возможность только первичной сдачи экза менов в индивидуальные сроки теми курсантами, которые не смогли это сделать в установленные сроки по уважительным причинам. Пересдача экзаменов, в от- 3 личие от предыдущей редакции Руководства, действовавшей до 4 апреля 2010 г., не предусмотрена, (п. 92) Из материалов дела видно, что Вотинов на экзамене, начавшемся в 9 часов 21 февраля 2012 г., присутствовал, каких-либо заявлений о состоянии своего здоровья перед экзаменом либо в ходе такового не делал, а сообщил об этом только в 11 часов начальнику курса, покинув аудиторию после отрицательных результатов тестирования. В лечебное учреждение он прибыл самостоятельно в 15 часов 55 минут того же дня. (л.д. 11, 100, 247) Следовательно, основания, которые в силу п. 92 Руководства предоставля ли бы ему право на пересдачу неудовлетворительной оценки, полученной им на экзамене, отсутствовали.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также учитывая обстоятельства получения Вотиновым в ходе проведения промежуточ ной аттестации оценки «неудовлетворительно», следует признать, что выводы судов об отказе в удовлетворении его требований являются правильными.
Что касается его заявлений о желании продолжить обучение в Военномедицинской академии, то согласно п. 95 Руководства такая возможность преду смотрена. Восстановление граждан из числа курсантов, не имеющих воинских званий офицеров, отчисленных из вуза и уволенных с военной службы, осущест вляется в порядке поступления на военную службу по контракту по представле нию военного комиссара по месту жительства граждан. Восстановление произ водится до начала учебного года (семестра) по той же специальности на том же курсе вуза, если с момента отчисления прошло не более пяти лет.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Вотинова Далия Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * о / ^_-—, _, К.С. Жудро