ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ13-53сп
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 н о я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова ВВ., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционному пред ставлению государственного обвинителя Харчикова Ю.С., по апелляционным жалобам Кожевникова П.А., Висицкого Р.И., адвоката Магеррамовой Л.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2013 года в отношении Кожевникова П.А., Висицкого Р.И., Перепёлко А.Ю. и Васильева А.В. без уча стия в судебном заседании оправданных и осужденных Кожевникова П.А. и Висицкого Р.И.,
установила:
по приговору Кемеровского областного суда от 26 апреля 2013 года, по становленному на основании вердикта присяжных заседателей, Кожевников Павел Александрович, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступления.
Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, преду смотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониипоселении. Кожевникову П.А. зачтено в срок отбытия наказания время содер жания под стражей с 29 апреля 2010 года по 21 октября 2011 года, и он освобо жден от назначенного наказания в связи с его отбытием.
Висицкий Роман Иванович оправдан по обвинению в совершении пре ступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступ ления. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Висицкому Р.И. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стра- 2 жей с 29 апреля 2010 года по 16 марта 2012 года, и он освобожден от назначен ного наказания в связи с его отбытием.
Указанным приговором оправданы Перепёлко Александр Юрьевич и Ва сильев Александр Владимирович по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
На приговор государственным обвинителем Харчиковым Ю.С. принесено апелляционное представление, а Кожевниковым П.А., Висицким Р.И. и адвока том Магеррамовой Л.Г. поданы апелляционные жалобы.
Осужденные Кожевников П.А. и Висицкий Р.И. в апелляционных жало бах сообщили, что просят личного участия при рассмотрении их апелляцион ных жалоб путем видеоконференц-связи.
От оправданных Перепёлко А.Ю. и Васильева А.В. письменных заявле ний о намерении участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не поступило.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отношении Кожев никова П.А., Висицкого Р.И., Перепёлко А.Ю. и Васильева А.В. без участия в судебном заседании оправданных и осужденных Кожевникова П.А. и Висицко го Р.И., судебная коллегия приходит к выводу о возможности продолжения де ла в их отсутствие.
Согласно ст.389 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оп равданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголов ное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судеб ном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем жела нии присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании не посредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судеб ном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к уча стию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.
Поскольку Кожевников П.А. и Висицкий Р.И. под стражей не содержат ся, то их заявления об обеспечении их участия в судебном заседании путем ви деоконференц-связи удовлетворению не подлежат, о чем было вынесено поста новление судьи от 5 ноября 2013 г. о назначении заседания суда апелляционной инстанции.
Копии данного постановления были направлены осужденным и оправ данным (в той числе Кожевникову и Висицкому), а также им были направлены извещения (телеграммы) о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2013 г., Кожевников П.А. и Висицкий А.В. не явились (телеграмма Кожевникову П.А. была вручена, о чем свидетельствует почтовое уведомление).
3 В целях обеспечения прав участников процесса (в том числе возможности Кожевникова П.А. и Висицкого А.В. принять участие в судебном заседании) заседание суда апелляционной инстанции было перенесено на 28 ноября 2013 г., о чем оправданным, осужденным, защитникам и потерпевшим были на правлены извещения (телеграммы).
Кроме того, в целях выяснения причин неявки Кожевникова П.А. и Ви сицкого А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции, а также извеще ния других участников процесса (оправданных и потерпевших) Кемеровскому областному суду было дано поручение известить их о о дате, времени и месте очередного заседания суда апелляционной инстанции.
Как следует из сообщения Кемеровского областного суда, потерпевшие Бочагов А.В. и Владимиров К.О. извещены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, а Кожевникова П.А., Висицкого Р.И., Перепёл ко А.Ю. и Васильева А.В. уведомить не представилось возможным, поскольку при выезде секретаря судебного заседания по адресам проживания подсуди мых, указанным ими в протоколе судебного заседания, жильцов не оказалось.
Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты исчерпываю щие меры для надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте очеред ного заседания суда апелляционной инстанции.
У судебной коллегии нет сомнений в том, что Кожевников П.А. и Ви сицкий А.В. осведомлены и уведомлены о рассмотрении их жалоб судом апел ляционной инстанции, но при этом не проявляют какого-либо стремления явиться в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, и о причинах своей неявки суду не сообщают.
При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип, со гласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не долж но нарушать права и свободы других лиц (ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации), необходимость соблюдения разумности сроков уголовного судо производства (ст.61 УПК РФ), а также соблюдения прав и законных интересов других участников процесса (оправданных и потерпевших, не ходатайствую щих о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие Ко жевникова П.А. и Висицкого А.В.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
продолжить рассмотрение дела по апелляционному представлению госу дарственного обвинителя Харчикова Ю.С, по апелляционным жалобам Кожев никова П.А., Висицкого Р.И. и адвоката Магеррамовой Л.Г. на приговор Кеме ровского областного суда от 26 апреля 2013 года без участия в судебном засе дании оправданных и осужденных Кожевникова П.А. и Висицкого Р.И.
Председательствующий А Судьи