1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-АПУ13-44.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 н о я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Судей Червоткина АС.
Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Погуляева А.И. и адвоката Фёдоровой М.Г.
на приговор Красноярского краевого суда от 17 мая 2013 года, по которому ПОГУЛЯЕВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, 25 февраля 1964 года рождения, уроженец пос. Комсомольск Тисульского района Кемеровской области, ранее судим29 сентября 1999 года по ч.1ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы, освободился 24 апреля 2006 года условно-досрочно на два года два месяца двадцать семь дней осуждён по п.«б»ч.4ст.132УК РФ(за совершение семи преступлений) к четырнадцати годам лишения свободы за каждое преступление с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Погуляеву А.И. назначено 2 двадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Погуляева А.И. в счёт возмещения морального вреда 200000(двести тысяч)рублей в пользу Аниськова А.А.
Погуляев признан виновным и осуждён за иные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего и за неоднократные акты мужеложства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в отношении Погуляева А.И. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осуждённый Погуляев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены показания лица, страдающего психическим расстройством здоровья; показания свидетелей Мединского и Литвинцева не могут служить доказательством его виновности, поскольку указанные лица не являлись очевидцами ни по одному из вменяемых ему преступлений; по мнению осуждённого, показания свидетеля Толстоногова А.В. и выданная им справка вызывают сомнение; ни в одной из проведённых экспертиз не определён механизм получения повреждения в виде ссадины в области сфинктера заднего прохода;
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана;
- адвокат Фёдорова М.Г. в интересах осуждённого Погуляева просит об отмене приговора, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона; полагает, что показания Погуляева от 7 сентября 2011 года получены в результате оказанного на Погуляева психологического воздействия; причины изменения показания Погуляевым в судебном заседании не выяснялись; суд не дал никакой правовой оценки показаниям свидетеля Лобановой И.Ю, пояснявшей, что в период(январь - август 2011 года) посещения квартиры Аниськовой она - Лобанова И.Ю, Погуляева не видела; не дано оценки заключению 3 специалиста-сексолога Михнюк А.С, о том, что убедительных клинических данных, свидетельствующих о наличии у Погуляева извращения сексуального влечения в форме педофилии, в материалах дела не содержится; не проверено алиби Погуляева на 15 мая 2011 года и на 14 августа 2011 года; по делу не установлено как долго и с кем находился Аниськов А. 15 августа 2011 года до момента его обнаружения; не проверена версия о причастности к совершению преступлений лиц мужского пола, с которыми Аниськова Т. летом 2011 года употребляла спиртные напитки; не дана оценка судом тому обстоятельству, что все судебные экспертизы содержат ссылку на показания Аниськовой Т.В, признанной страдающей хроническим психическим расстройством;
основанием к возбуждению уголовного дела послужило также заявление Аниськовой Т.В; судом не было исследовано экспертное заключение №506 от 24 сентября 2012 года, однако в приговоре имеется ссылка на выводы указанного заключения.
В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Погуляева и адвоката Фёдоровой М.Г, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Погуляева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Погуляев в категорической форме утверждал о том, что совершал в отношении своего малолетнего сына Аниськова А. действия сексуального характера, однако отказался пояснять конкретные обстоятельства случившегося.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное утверждение Погуляева в ходе предварительного следствия, относительно своих преступных действий в отношении малолетнего сына достоверными, так как оно подтверждается другими доказательствами.
Свидетель Миронова в судебном заседании показала, что 15 августа в больницу был доставлен Аниськов А, где был осмотрен врачами узкой специализации. В результате осмотра врачей у ребёнка была выявлена нехарактерная походка, в связи с чем ему произвели снимок тазобедренных суставов, который не показал каких-либо отклонений.
4 Из показаний свидетеля Толстоногова Л.В. следует, что при освидетельствовании 15 августа 2011 года Аниськова А. в области заднего прохода обнаружены следы старых осаднений и зияние ануса, указывающее на то, что имело место неоднократное введение предмета в анус ребёнка.
Свидетель Радченко Л.В. показала, что в октябре 2011 года в интернат поступил Аниськов А. Выявленная при осмотре ребёнка нехарактерная походка и дальнейшее наблюдение за его психологическим состоянием указывали на то, что в отношении мальчика было совершено сексуальное насилие со стороны мужчины.
Согласно заключению судебно-биологической экспетизы№858 на тампоне с содержимым прямой кишки Аниськова А. получен положительный результат, свидетельствующий о присутствии семенной жидкости(т.5лд.лд.915). Доводы, изложенные в заключении указанной экспертизы, как верно указал суд в приговоре, являются научно-обоснованными, а выводы правильными.
Виновность Погуляева в совершении преступлений против половой неприкосновенности малолетнего потерпевшего подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Погуляева в действиях сексуального характера, совершённых с применением насилия в отношении потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния, верно квалифицировав его действия по п.«б»ч.4ст.132УКРФ.
Выводы суда о наличии у Погуляева умысла на совершение действий сексуального характера надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями самого Погуляева, правильно признанными достоверными, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Погуляева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Погуляев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Погуляев, как следует из протокола его допроса от 7 сентября 2011 года, после консультации с адвокатом 5 подтвердил свои показания в части того, что совершал действия сексуального характера в отношении своего малолетнего сына(т.6л.д.29).
Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска Эюбова Э.Т. от 13 октября. 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.286; ст.302УК РФ в отношении сотрудника полиции Парфиненка М.О. за отсутствием в действиях последнего составов преступлений. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанные ссылки адвоката Фёдоровой М.Г. и самого Погуляева несостоятельны и его показания от 7 сентября 2011 года правильно оценены как допустимые доказательства.
Доводы адвоката Фёдоровой М.Г. о необоснованном возбуждении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.146УПК РФ уголовное дело подлежало возбуждению при наличии повода и основания к возбуждению дела. Повод - это заявление Аниськовой Т.В. и основание наличие состава преступления в действиях Погуляева для возбуждения дела имелись и следователь Привалов Д.А. обоснованно 15 августа 2011 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Доказанность либо недоказанность вины Погуляева в насильственных действиях сексуального характера подлежало установлению не в момент возбуждения дела, а в результате предварительного расследования и судебного разбирательства.
Осуждение Погуляева подтверждает правильность возбуждения следователем уголовного дела по п.«б»ч.4ст.132УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Погуляева об оговоре его со стороны Аниськовой Т.В, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Кроме того, показания Аниськовой Т.В. не положены в основу приговора в обоснование виновности Погуляева.
6 Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Погуляева, в том числе об алиби, а также непричастности Погуляева к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Время совершения Погуляевым преступлений судом установлено верно, в соответствии с имеющимися доказательствами. Более точное установление времени совершения преступлений при наличии имеющихся доказательств невозможно.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы адвоката Фёдоровой М.Г. о том, что в приговоре имеется ссылка на экспертное заключение №506, которое не было исследовано в судебном заседании, являются неубедительными, поскольку данное доказательство было представлено суду стороной обвинения, о чём указано государственным обвинителем в замечаниях на протокол судебного заседания, которые были удостоверены судом, о чём имеется соответствующее постановление от 5 июля 2013 года(т.12л.д.24).
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Погуляева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Погуляеву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, в совершении которых признан виновным Погуляев - насильственные действия сексуального характера, ответственность за которые предусмотрена п.«б»ч.4ст.132УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовнонаказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной общественной опасности лица, их совершивших.
Гражданский иск в части возмещения морального вреда разрешён судом в соответствии с действующим законодательством.
7 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 17 мая 2013 года в отношении Погуляева Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Погуляева А.И. и адвоката Фёдоровой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи с г*