1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №10-Д 13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 9 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив надзорную жалобу адвоката Овчинниковой Т.А в интересах осужденного Патрушева А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда Кировской области от 11 апреля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 июня 2012 года и постановления президиума Кировского областного суда от 29 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда Кировской области от 11 апреля 2012 года Патрушев Артем Анатольевич, родившийся 30 августа 1987 года в д.Греково Тужинского района Кировской области, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 июня 2012 года приговор в отношении Патрушева А.А.
оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Кировского областного суда от 29 апреля 2013 года надзорная жалоба адвоката Овчинниковой Т.А. оставлена без удовлетворения, а приговор и кассационное определение в отношении Патрушева А.А. без изменения.
Приговором суда Патрушев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Никифорова А.И., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 17 декабря 2011 года в д.Безводное Пижского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Овчинникова Т.А., в интересах осужденного Патрушева А.А., не соглашаясь с состоявшими по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм уголовного закона. Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, адвокат считает, что смертельные телесные повреждения Патрушевым были нанесены потерпевшему Никифорову в целях его задержания, поскольку последний незаконно проник в жилище Патрушева, а затем, зная о том, что вызваны сотрудники полиции, пытался убежать. По мнению автора жалобы действия Патрушева А.А. должны были быть квалифицированы по ч.2 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Считает, что назначенное Патрушеву А.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении Патрушеву А.А. наказания судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики, наличие заболевания в виде легкой умственной отсталости, что само по себе не позволяло ему в полной мере оценивать действия, совершаемые в отношении Никифорова. Просит о внесении изменений в приговор в части квалификации преступления, совершенного Патрушевым А.А. и снижении назначенного наказания.
Изучив надзорную жалобу адвоката Овчинниковой Т.А., полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из материалов уголовного дела и признано судом в приговоре, 17 декабря 2011 года в период с 16 до 18 часов, когда Патрушев А.А. со своей гражданской женой находились по месту жительства в кв.№2 дома №7 по ул.Молодежной д.Безводное Пижанского района Кировской области, к ним в жилище, путем выставления оконной рамы в кухне дома, незаконно проникли Домнин и Никифоров.
Факт незаконного проникновения в дом Патрушева подтверждается обвинительным приговором в отношении А.А. также Домнина и 3 постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Никифорова по чЛ ст. 139 УК РФ в связи со смертью подозреваемого.
Судом также установлено, что в связи с незаконным проникновением в жилище Дюмина и Никифорова, по указанию Патрушева А.А. его женой Никифоровой были вызваны сотрудники полиции. На предложение Патрушева А.А. покинуть дом, последние начали провоцировать конфликт, а Домнин пытался нанести удар Патрушеву А.А., который отразил нападение. После этого Патрушев А.А. позвонил в полицию и поинтересовался, выехали к ним сотрудники полиции, на что ему было предложено удерживать этих людей, как сможет. Затем Патрушев А.А. еще два раза звонил в полицию, указывал, что бьет проникших в квартиру битой и просил сотрудников полиции поторопиться.
Из показаний свидетеля Лаптева А.А. следует, что он как оперативный дежурный, принимал телефонные звонки от Никифоровой и Патрушева о том, что в их квартиру проникли два человека. Он дал указание задержать этих людей до приезда полиции. При повторном звонке Патрушев сообщил, что бьет этих людей битой, на что он сказал ему, чтобы Патрушев оценивал свои действия и не переусердствовал, также говорил, что бить не надо. После этого Патрушев еще раз звонил и интересовался, когда приедут сотрудники полиции.
Вместе с тем суд, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу, что сотрудник полиции Лаптев А.А., действительно, давал указание задержать проникших в квартиру людей до приезда сотрудников полиции, если получится, однако наличие данного указания не может являться основанием для уменьшения объема ответственности Патрушева А.А., поскольку сотрудники полиции на месте не находились, воспрепятствовать противоправным действиям Домнина, Никифорова и Патрушева А.А не могли, следовательно, данное указание Патрушев А.А. должен был оценивать самостоятельно с точки зрения складывающейся ситуации.
Кроме того суд сослался на отсутствие нападения на Патрушева А.А. со стороны Никифорова, неоднократность нанесения Патрушевым ударов деревянной битой потерпевшему, отсутствие у Патрушева оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, физическое превосходство Патрушева над Никифоровым в момент причинения ему повреждений и безоружность последнего, на отсутствие каких-либо телесных повреждений у Патрушева А.А.
Таким образом, мотивируя свои выводы, суд не принял во внимание признаки, отграничивающие необходимую оборону (ст.37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ).
Согласно ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых 4 преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Таким образом, задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица может осуществляться и с целью доставления его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения этим лицом новых преступлений.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что насилие Патрушевым А.А. к Никифорову применялось с целью задержания последнего до приезда сотрудников полиции.
Однако обстоятельства задержания свидетельствуют о несоответствии предпринятых Патрушевым А.А. мер, необходимых для его задержания, характеру и степени общественной опасности совершенного Никифоровым преступления, поскольку без необходимости Патрушевым А.А. причинен Никифорову явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред.
Не были приняты во внимание и оценены указанные обстоятельства и президиумом Кировского областного суда, оставившего без изменения судебные решения при рассмотрении жалобы адвоката Овчинниковой Т.А.
При таких данных считаю, что доводы адвоката Овчинниковой Т.А.
заслуживают внимания и подлежат рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Овчинниковой Т.А. о пересмотре приговора Советского районного суда Кировской области от 11 апреля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 июня 2012 года и постановления президиума Кировского областного суда от 29 апреля 2013 года в отношении Патрушева Артема Анатольевича.
5 Передать надзорную жалобу адвоката Овчинниковой Т.А. в защиту осужденного Патрушева А.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П.Безуглый