45-АПУ13-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ13-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9.12.2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего: Магомедова М.М.

судей:

Шалумова М.С., Шмаленюка СИ.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.

осужденного: Салягатдинова В.М.

защитника осужденного - адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удосто­ верение №461 и ордер №132 от 5 декабря 2013 года, при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Са­ лягатдинова В.М. и адвоката Максимовой Е.В. на приговор Свердловского об­ ластного суда от 24 октября 2013 года, по которому Салягатдинов Велимир Мензаирович, родившийся 23.11.1977г. в г.Старый Варяш Янаульского района респуб­ лики Башкортостан, гр.РФ, несудимый - по п."б" ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.

№377-Ф3 по эпизоду декабря 2011 года) к 12 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.

№377-Ф3 по эпизоду января 2012 года) к 12 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на 1 год 6 месяцев;

2 - по п."б" ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.

№377-Ф3 по эпизоду марта 2012 года) к 12 годам лишения свободы с ограниче­ нием свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п."б" ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.

№377-Ф3 по эпизоду периода с 14 августа до 1 сентября 2012 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.

№377-Ф3 по эпизоду с 28 на 29 октября 2012 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения и обязанности: не изменять места жительства, работы и выезда за пределы г.Заречного Свердлов­ ской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограни­ чения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц на регистрацию, не покидать место проживания после 22 часов.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ Салягатдинову В.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Салягатдинова В.М. и его защитника адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержав­ ших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Прониной Е.Н., по­ лагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Салягатдинов В.М. признан виновным в совершении изнасилования и действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Кочкиной М.Н., не дос­ тигшей 14 летнего возраста, а также в двух изнасилованиях и действиях сексу­ ального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Кочкиной М.Н., не достигшей 14 летнего возраста.

Преступления совершены в период с декабря 2011 года по 29 октября 2012 года в г.Заречном Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Салягатдинов В.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

3 По эпизоду декабря 2011 года суд сослался на его показания в качестве обвиняемого, однако в этих, и в последующих показаниях он вину не призна­ вал. В декабре он работал на строительстве Белоярской АЭС и не мог отлу­ читься в дневное время домой. Предположение суда о том, что могла не рабо­ тать система электронного пропуска, и уволились те лица, которые могли под­ твердить его алиби, нарушает требования ст. 14 УПК РФ.

После задержания в октябре 2012 года на него оказывалось психологиче­ ское воздействие, в связи с чем он выдумал эпизоды января и марта 2012 года, о чем в судебном заседании подтвердила потерпевшая.

Суд не принял во внимание, что в ходе проведения судебнопсихиатрической экспертизы у него возник конфликт с экспертом, он ему заяв­ лял отвод, в связи с чем заключение эксперта необъективное.

Судом не учтено возмещение морального вреда и мнение потерпевшей, которая просила его не наказывать.

- адвокат Максимова Е.В. в защиту интересов Салягатдинова В.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовнопроцессуального закона, неправильным применением уголовного закона и не­ справедливостью назначенного наказания.

В судебном заседании Салягатдинов В.М. не отрицал действий по эпизо­ дам обвинения по п."б" ч.4 ст. 131 УК РФ (эпизод 24.08-1.09.2012г.) и по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 28-29.10.2012г.), но пояснял, что это было совершено по обоюдному согласию с Кочкиной М.Н., которая к тому времени достигла 13 летнего возраста.

Заключение судебно-психологической экспертизы в отношении Кочки­ ной М.Н. содержит лишь поверхностные выводы и сделано лишь на том осно­ вании, что потерпевшей на момент совершения деяний исполнилось 12-13 лет.

Однако экспертом не приняты во внимание такие черты характера потерпев­ шей, как скрытность, замкнутость.

Из имеющихся в деле показаний родственников Кочкиной М.Н. следует, что она знала достоверно все вопросы половых взаимоотношений, поскольку они разъясняли ей эти вопросы. Однако оценки этим показаниям судом не дано, по этим вопросам свидетели в судебном заседании не допрашивались.

Не дано оценки заключению экспертизы, что на 31.10.2012 года (через два дня после последнего эпизода) Кочкина М.Н., несмотря на возраст, достиг­ ла половой зрелости в полном объеме.

Действия Салягатдинова В.М. должны были быть квалифицированы су­ дом по ч.4 ст. 134 УК РФ и ч.2 ст. 135 УК РФ.

Достоверных доказательств совершения Салягатдиновым В.М. действий в декабре 2011 года, январе 2012 года и марте 2012 года не имеется. Салягатди­ нов В.М. от признательных показаний в ходе предварительного следствия отка­ зался, потерпевшая в судебном заседании не подтвердила эти эпизоды.

Просит оправдать Салягатдинова В.М. по эпизодам декабря 2011 года, января 2012 года и марта 2012 года за непричастностью к совершению престу- 4 плений, переквалифицировать его действия по эпизодам 24.08-1.09.2012г., 2829.10.2012г. на ч.4 ст. 134 УК РФ и ч.2 ст. 135 УК РФ и назначить соразмерное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дроздецкая М.И. считает приговор законным и обоснованным и просит оста­ вить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Салягатдинова В.М. в совершении преступлений правильными, основанными на исследован­ ных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Салягатдинов В.М. ви­ ну по эпизодам 24 августа-1 сентября 2012 года и 28-29 октября 2012 года при­ знал, поясняя, что все было по обоюдному согласию.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, допрошенный с соблю­ дением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, Саля­ гатдинов В.М. показал, что против воли потерпевшей совершил действия сек­ суального характера в январе 2012 года, и вступал с ней в половую связь в мар­ те 2012 года.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Салягатдинов В.М. при­ знавал вину и по эпизоду от декабря 2011 года, отказавшись от дачи показаний.

В судебном заседании Салягатдинов В.М. не смог пояснить, почему в хо­ де предварительного следствия в присутствии адвоката признавал вину по все­ му предъявленному обвинению.

Доводы Салягатдинова В.М. о том, что он не мог совершить преступле­ ние в дневное время в декабре 2011 года, поскольку работал на строительстве Белоярской АЭС, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложены в приговоре.

В явках с повинной от 30 и 31 октября 2012 года Салягатдинов В.М. так­ же пояснял, когда и при каких обстоятельствах он вступал в половую связь с Кочкиной М.Н. и совершал с ней действия сексуального характера.

Доводы Салягатдинова В.М. о том, что явки с повинной он писал под давлением сотрудников правоохранительных органов, и выдумал эпизоды от января и марта 2012 года, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Салягатди­ нова В.М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтвер­ ждены другими доказательствами.

5 Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии законного представителя и пе­ дагога потерпевшая Кочкина М.Н. поясняла, что Салягатдинов В.М. изнасило­ вал ее в декабре 2011 года, несмотря на ее сопротивление, эпизодов января и марта 2012 года она не помнит, но Салягатдинов В.М. вступал с ней в поло­ вую связь неоднократно, в августе 2012 года она по предложению Салягатди­ нова В.М. вступила с ним в половую связь, а в октябре 2012 года совершила с ним действия сексуального характера.

Показания потерпевшей Кочкиной М.Н. о том, что в ходе предваритель­ ного следствия по эпизоду декабря 2011 года она дала показания следователю сгоряча, обоснованно отвергнуты судом.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы следует, что Кочкина М.Н. психическим расстройством не страдала и не страдает, по со­ стоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать внеш­ нюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней (внешней стороне) показания.

В ходе допроса потерпевшая подробно рассказала, когда и при каких об­ стоятельствах было совершено изнасилование, какие конкретно действия со­ вершал Салягатдинов В.М. Из заключения психолого-психиатрической экспер­ тизы и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Кочкина М.Н. к фантазированию не склонна.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что простила Салягатдино­ ва В.М., не желает, чтобы его наказывали, и не смогла пояснить причину изме­ нения показаний.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Салягатдиновой Н.С (матери Кочкиной М.Н.) в судебном заседании о том, что может быть между осужденным и ее дочерью ничего не было, а также к показаниям бабушки по­ терпевшей - Кочкиной Л.А., что во всем виновата внучка, которая преследова­ ла Салягатдинова В.М. и спровоцировала его, поскольку в ходе предваритель­ ного следствия Салягатдинова Н.С. поясняла, что после того, как ей позвонил их знакомый Игорь и рассказал о случившемся, она разговаривал с дочерью и та подтвердила, что Салягатдинов В.М. несколько раз вступал с ней в половую связь. Рассказывать о случившемся боялась, так как думала, что она будет ее ругать. После этого она написала заявление в полицию, подробности случивше­ гося узнала при допросе дочери.

Из заключения дополнительной комплексной психологопсихиатрической экспертизы следует, что Кочкина М.Н. обладает такими ин­ дивидуально-психологическими особенностями как повышенная внушаемость и склонность к некритичному подчинению авторитета взрослого, замкнутость, робость, пассивность.

В судебном заседании установлено, что мать Кочкиной М.Н. и ее бабуш­ ка, с которыми в настоящее время проживает потерпевшая, несмотря на совер­ шенные Салягатдиновым В.М. преступления, очень положительно к нему отно- 6 сятся, не желают ему наказания за совершенные преступления. Мать Кочки­ ной М.Н., под воздействием спиртных напитков, из-за того, что мужа ожидает суд, пыталась покончить с собой, обвиняла во всем дочь и выгоняла ее из дома.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о за­ интересованности Салягатдиновой Н.С. и Кочкиной Л.А. в оправдании пре­ ступных действий Салягатдинова В.М., и безусловном влиянии на потерпев­ шую Кочкину М.Н.

Вина Салягатдинова В.М. в совершенных преступлениях подтверждена также протоколами осмотров мест происшествий, заключением судебномедицинской экспертизы о том, что целостность девственной плевы у Кочки­ ной М.Н. нарушена, давность повреждения в настоящее время установить не­ возможно, заключениями проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз, другими материалами дела.

Исследовав все обстоятельства совершенных преступлений, заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в силу естественных возрастных особенностей в виде естественной возрастной незрелости, ограни­ ченного жизненного опыта, общей неосведомленности в половых вопросах, Кочкина М.Н. при совершении в отношении нее преступлений, не могла пони­ мать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных дей­ ствий и не могла оказывать сопротивление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения всех преступлений Кочкина М.Н. находилась в беспомощном состоянии, и правильно квалифицировал действия Салягатдино­ ва В.М. по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ, п."б" ч.4 ст. 131 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты заключение комплексной психологопсихиатрической экспертизы в отношении Кочкиной М.Н. мотивировано, ар­ гументировано, научно обосновано и сомнений не вызывает.

Наказание Салягатдинову В.М. назначено в соответствии с законом, со­ размерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том чис­ ле, указанных в жалобах, данных о его личности, и является справедливым.

Вывод суда о том, что наказание Салягатдинов В.М. должен отбывать в местах лишения свободы, отсутствуют основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован.

Суд обоснованно назначил Салягатдинову В.М. соответствии с п."д" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у пси­ хиатра по месту отбытия наказания, поскольку по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Салягатдинов В.М. во время совершенных преступлений страдал и в настоящее время страдает психическим 7 расстройством в виде аномалии сексуального предпочтения в виде гетеросексу­ альной эгодистонной педофилии и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюде­ ния и лечения у психиатра.

Доводы Салягатдинова В.М. о необъективности данного вывода экспер­ тов в связи с конфликтной ситуацией являются необоснованными, поскольку экспертиза проводилась комиссией экспертов, ее выводы мотивированы и на­ учно обоснованны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 389 20 ,389 28 , 389 33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 24 октября 2013 года в от­ ношении Салягатдинова Велимира Мензаировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Максимо­ вой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48 ] УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи а г&^_