Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 36-АПУ13-12 в апелляционном порядке г.Москва 2 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ., судей Истоминой Г. К, Шалумова М. С, при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макарова Г.К, Петрова Е.И.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Макарова Г.Н., адвокат Лапина О.Е. в защиту Петрова Е.И, представитель потерпевших адвокат Карлова М.И., потерпевшая Мартынова Т.В., потерпевшая Мартынова Т.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Председательствующий объявляет, что осужденный Макаров Г.Н. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 11 ноября 2013 года, просил провести слушание в его отсутствие, просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Макарова Г.Н. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шаповалова Н.Ю.
Председательствующий объявляет, что осужденный Петров Е.И. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 11 ноября 2013 года, просил провести слушание в его отсутствие. Его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Лапина О.Е., с которой у осужденного заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Шмаленюком СИ. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н.Ю. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Макарова Г.Н.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме. Апелляционные жалобы в защиту осужденных, а также апелляционные жалобы потерпевших считает несостоятельными.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Мартыновой Т.В., которая поддерживает доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Мартыновой Т.А., которая поддерживает доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевших адвокату Карловой М.И., которая считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. В остальном приговор считает законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных считает несостоятельными.
Предоставляется слово для выступления адвокату Лапиной О.Е., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту 2 осужденного Петрова Е.И. о несправедливости приговора. Доводы апелляционного представления считает законными и обоснованными.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Макарова Г.Н. о несправедливости приговора. Доводы апелляционных жалоб потерпевших считает несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокаты Шаповалова Н.Ю., Лапина О.Е.
рассмотреть дело без проверки доказательств.
считают возможным Представитель потерпевших адвокат Карлова возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
М.И.
полагает Потерпевшие Мартынова ТВ., Мартынова Т. А.
возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
также считают Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
з Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме. Указывает, что поскольку преступление было совершено Петровым Е.И. в несовершеннолетнем возрасте, суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, исключить из наказания Петрова Е.И.
дополнительное наказание. Указывает, что возражения на апелляционные жалобы, принесенные государственным обвинителем, поддерживает в полном объеме.
Для нанесения ударов осужденные использовали металлические гантели, и суд правильно квалифицировал действия Макарова Г.Н. и Петрова Е.И. как убийство по предварительному сговору группой лиц.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Юридическая квалификация действиям осужденных дана правильная. Наказание назначено справедливое, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Оснований для его смягчения, либо назначения более строгого наказания не имеется.
Указывает, что в случае причинения морального вреда преступными действиями несколькими лицами размер компенсации устанавливается в долевом порядке, с учетом степени вины каждого из осужденных. Судом было установлено, что Макаров Г.Н. нанес потерпевшему 1 удар гантелей, а остальные, не менее 9 ударов, нанес Петров Е.И. Полагает, что с учетом положений ст. 151 и 1001 ГК РФ, приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда следует изменить, применить долевой порядок. В остальном просит приговор оставить без изменения.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Мартыновой Т.В., которая указывает, что ее сына убили в субботу, полиция сделала все, что бы найти убийц. Явка с повинной осужденным Макаровым Г.Н. была дана только после ареста. Ссылается на аморальное поведение осужденных.
Указывает, что показания Петрова Е.И. имели существенные противоречия, что нельзя назвать помощью следствию. Просит учесть общественную опасность инкриминированных осужденным преступлений, вынести справедливое решение.
4 Предоставляется слово в прениях потерпевшей Мартыновой Т.А., которая указывает, что убийство было совершено жестоко, бесчеловечно.
Считает, что наказание является чрезмерно мягким.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевших адвокату Карловой М.И., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб потерпевших. Наказание, назначенное осужденным, является чрезмерно мягким. Указывает на повышенную общественную опасность совершенного преступления. Ссылается на то, что осужденные заранее спланировали жестокое и бесчеловечное преступление.
Осужденные дважды пытались совершить преступление в отношении погибшего.
Считает, что ни Макаров Г.Н, ни Петров Е.И. не раскаялись в содеянном.
Петрову Е.И нужно было выкупить золотую цепь, которую он заложил в ломбард, из-за этого он совершил преступление.
Кроме несовершеннолетнего возраста осужденного Петрова Е.И. никаких смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Считает, что Петров Е.И. не способствовал раскрытию преступления, давал противоречивые показания. Ссылается на то, что явка с повинной Макаровым Г.Н. была дана после его ареста.
Указывает, что смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы, и конкретное количество ударов не уменьшает степени участия каждого из осужденных в инкриминированных им деяниях. Просит приговор отменить в части наказания, назначить справедливое наказание.
Предоставляется слово в прениях адвокату Лапиной О.Е., которая считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Петрова Е.И.
поддерживает в полном объеме. Указывает, что Петров Е.И. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Психика несовершеннолетних не соответствует взрослому восприятию окружающей действительности, преступность несовершеннолетних является отдельным предметом исследования специалистов в области психологии и криминологии. Несовершеннолетние чаще всего совершают преступления в группе, поскольку их криминогенный и жизненный опыт, субъективные и возрастные психологические возможности не позволяют им действовать в одиночку. С учетом изложенного, полагает, что суд не в полной мере учел такое смягчающее обстоятельство как несовершеннолетний возраст осужденного Петрова Е.И. на момент 5 совершения преступления. Ссылается на показания свидетеля Федосенко и осужденного Макарова Г.Н.
о том, что Макаров Г.Н. планировал совершение разбойного нападения. Как показал в суде Петров Е.И, в процессе нападения им были нанесены удары потерпевшему, которые причинили последнему смерть. Считает, что у Петрова Е.И. был косвенный умысел, а не прямой. Полагает, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств должны учитываться как особенности несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступления, так и признание вины, раскаяние в содеянном. Просит снизить размер назначенного наказания. Петров Е.И. частично признал гражданский иск, в части материального вреда. Судом при определении морального вреда не был применен принцип разумности. Указывает, что осужденный рос в неполной семье, у него имеется младший брат, доход семьи средний. Просит частично отказать в удовлетворении гражданского иска по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, снизить размер наказания.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Макарова Г.Н. в полном объеме. Просит снизить размер назначенного осужденному наказание, учесть его молодой возраст, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (отек головного мозга и другие хронические заболевания), то, что осужденный невоеннообязанный. Физическое состояние осужденного не соответствует его возрасту. Макаров Г.Н. совершеннолетний, он достаточно молод, ему 20 лет, но по состоянию своего здоровья он весит всего 43 кг. Считает, что гражданский иск осужденный не может выплачивать, в связи с его тяжелым материальным положением. У осужденного нет образования.
Просит снизить размер морального вреда. Считает, что в части возмещения иска необходимо применить долевой порядок. Просит снизить размер назначенного наказания, снизить размер гражданского иска.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
6 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь с 7