ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-АПУ13-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., осуждённого Максимова С.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Яковлева Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яковлева Е.И. в защиту осуждённого Максимова С.А. на приговор Тульского областного суда от 3 июля 2013 г., по которому Максимов Сергей Алексеевич, родившийся 20 января 1980 г. в г. Кимовске Тульской области, несудимый, осуждён:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить в период времени с 23 до б часов из своей квартиры по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Павлова, 20 кв. 18; не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования - Кимовского района Тульской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;
2 по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Максимову С.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с возложением указанных выше ограничений и обязанности.
Срок отбытия наказания исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с 13 июля 2012 г.
С осужденного Максимова С.А. взыскано: в пользу потерпевшей Разуваевой Д.К. в качестве компенсации морального вреда 450 000 руб.; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области - в возмещение материального ущерба 49 734 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Максимова С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Яковлева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., предложившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Максимов С.А. признан виновным в совершении в отношении Разуваевой Д.К., 8 апреля 2009 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, насильственных действий сексуального характера с применением к ней насилия, с использованием ее беспомощного состояния, соединенных с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном причинении малолетней Разуваевой Д.К., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровью, совершенных 12 июня 2012 г. в г. Кимовске Тульской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яковлев Е.И.
в защиту интересов осуждённого Максимова С.А. просит приговор в части осуждения Максимова С.А. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уменьшить установленный судом размер компенсации морального вреда.
Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку Максимов С.А. вводил пальцы руки во влагалище потерпевшей без цели удовлетворения сексуальных потребностей, а из желания причинить ей телесные повреждения вследствие того, что обиделся на девочку и ее мать. Вывод суда о том, что осуждённый действовал в целях 3 удовлетворения своих сексуальных потребностей, считает недоказанным.
Исследованные судом доказательства в совокупности говорят об отсутствии у Максимова С.А. сексуального интереса к потерпевшей и отсутствии у него умысла на совершение с ней насильственных действий сексуального характера. Сам по себе факт причинения потерпевшей повреждений в области половых органов не говорит о сексуальной направленности преступления.
Протокол явки Максимова С.А. с повинной (т. 1, л.д. 82), положенный в основу обвинения, автор жалобы считает, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством, поскольку явка была получена после задержания Максимова С.А., не уполномоченным на то лицом, без поручения следователя, в отсутствие защитника. Полагает, что судом безосновательно были отвергнуты показания Максимова С.А. о спонтанности его действий, их последовательности, отсутствии у него цели удовлетворения сексуальных потребностей. Находит неподтвержденными доказательствами выводы суда о том, что осужденный еще в кафе начал проявлять сексуальный интерес к потерпевшей.
Назначенное Максимову С.А. наказание считает чрезмерно суровым.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение вреда, на которые указывал государственный обвинитель в прениях.
Определенную судом компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. считает чрезмерно завышенной и просит уменьшить ее размер.
Обращает внимание на то, что у Максимова С.А. отсутствует постояннаяпреобладающая половая активность, ориентированная на детей.
Указывает на то, что возбуждение уголовного дела в отношении Максимова С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, его выделение в отдельное производство и задержание Максимова С.А. были произведены с нарушениями уголовнопроцессуального закона без достаточных для этого оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственные обвинители Митин Д.Ю. и Жукова Ю.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Максимова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим 4 обстоятельствам уголовного дела. Эти выводы основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В своих показаниях, данных в судебном заседании, Максимов С.А.
признал, что 12 июня 2012 г., испытывая чувство обиды на Кириллина С.А. и Разуваеву С А., которые после совместного распития в кафе спиртных напитков оставили его вдвоем с малолетней Разуваевой Д.К., ушел с девочкой в лесопарковую зону, где вначале сбил Разуваеву Д.К. с ног ударом ладони по лицу, после чего нанес ей по телу и голове несколько ударов ногами, обутыми в мокасины, а затем, раздев потерпевшую, с целью причинения ей более тяжкого вреда здоровью ввел ей во влагалище пальцы своей руки. Увидев же на своей руке кровь, вытер ее о дерево и траву, и ушел с места происшествия, оставив девочку лежащей на земле. По словам осужденного, совершая эти действия, он не стремился удовлетворить свои сексуальные потребности.
Виновность Максимова С.А. в инкриминируемых ему действиях подтверждается также показаниями свидетелей Кириллина С.А. и Разуваевой С.А., сообщивших, что 12 июня 2012 г. они вместе с Максимовым С.А.
сидели в кафе, распивая спиртные напитки. Примерно в 21 час они вдвоем вышли из кафе, а Максимов остался с маленькой Разуваевой Д.К. и через несколько минут вышел с ней из кафе и направился в сторону торгового центра «Талисман» Когда же Кириллин С.А. и Разуваева С.А. начали искать Разуваеву Д.К., они никак не могли ее найти, телефон же Максимова С.А. не отвечал. Через некоторое время Максимов С.А. ответил по телефону, а потом и сам пришел, но Разуваевой Д.К. с ним не было, поскольку, как он объяснил, она от него убежала. Максимов С.А. был в сильной степени опьянения.
Эти показания подтвердила в основном также законный представитель малолетней потерпевшей Мишина Н.В., которой Разуваева С.А. рассказала об обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, свидетелем Абушовым Э.Н. была подтверждена информация о том, что Кириллин С.А., Разуваева С.А. с маленькой девочкой и Максимов С.А. сидели в кафе, при этом между мужчинами дважды возникали конфликты. Примерно через 20 минут Кириллин С.А. и Разуваева С.А. вышли из кафе, а затем вышли и Максимов С.А. с девочкой. Когда же через некоторое время у вернувшегося злым Максимова С.А. спрашивали, где девочка, он отвечал, что уснул, а она куда-то убежала.
Свидетели Крючков А С , Семушкин А.В., Карпов С.А. в своих показаниях рассказали об обнаружении в лесопарковой зоне обнаженной маленькой девочки в крови, которая плакала.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы Максимова С.А.
о том, что, вводя во влагалище Разуваевой Д.К. пальцы, он не стремился удовлетворить свои сексуальные потребности. О цели Максимова С.А.
удовлетворить свои половые потребности и возникновении у него умысла на 5 совершение насильственных действий сексуального характера уже в кафе, до прихода в лесопарковую зону, свидетельствуют не только его действия в отношении потерпевшей Разуваевой Д.К. (вовлечение ее в укромное место в лесопарковой зоне, полное обнажение потерпевшей, введенье пальцев руки ей во влагалище), что не отрицается самим осуждённым, но и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
В частности, свидетель Кириллин С.А. показал, что, еще находясь в кафе, Максимов С.А. проявлял сексуальный интерес к потерпевшей: сажал ее к себе на колени, гладил ей ноги, руки, плечи, голову, в связи с чем между ним и Кириллиным С.А., ранее слышавшим от Репп Е.А. и Репп С.А. о проявлении Максимовым С.А. сексуального интереса к их малолетней дочери, дважды возникали конфликты. Будучи допрошенными в качестве свидетелей Репп Е.А. и Репп С.А. подтвердили факт сообщения Кириллину С.А. указанной информации.
Из показаний свидетеля Разуваевой С.А. следует, что Максимов С.А.
на ее вопрос о том, где он был, когда вернулся без ее дочери, Разуваевой Дарьи, тот ответил, что «захотел заняться сексом с девочкой».
Данные в судебном заседании свидетелями Разуваевой С.А. и Абушовым Э.Н.о показания о том, что они не увидели сексуальной направленности в игре Максимова С.А. с Разуваевой Д.К. в кафе, суд правильно оценил, как их субъективное мнение, которое никак не отвергает фактическую сторону действий Максимова С.А. и может служить доказательством отсутствия у Максимова С.А. умысла на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей.
В связи с этим доводы защитника об отсутствии в действиях Максимова С.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, следует признать произвольными и противоречащими материалам дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении уголовных дел, выделении уголовного дела и последующем соединении уголовных дел, задержании Максимова С.А. в качестве подозреваемого были оценены судом первой инстанции. Свои выводы по данным вопросам суд изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.
Кроме того, данные доводы не влияют на оценку полученных в ходе предварительного следствия доказательств как допустимых, а также на выводы суда о доказанности вины осуждённого.
Доводы жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства явки с повинной Максимова С.А. вследствие того, что она получена без участия защитника и без поручения следователя, основаны на неправильном истолковании уголовно-процессуального закона, не учитывающем особенностей правовой природы явки с повинной. Между тем положения ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, регламентирующие принятие и 6 оформление явки с повинной, не содержат предписаний об обязательности участия защитника при явке с повинной. Уголовно-процессуальный закон также не исключает возможность при возбуждении уголовного дела по факту преступления проведения органом дознания действий, направленных на установление лица, совершившего преступление, без специального на то поручения следователя.
Действиям осуждённого Максимова С.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Вводя помимо воли потерпевшей пальцы руки в ее влагалище, он осознавал, что нарушает половую неприкосновенность Разуваевой Д.К., и желал этого. По обстоятельствам дела, осужденный не мог не знать, что потерпевшая является малолетней он сам это подтверждал, поясняя, что Разуваевой Д.К. было от трех до пяти лет. С учетом малолетнего возраста потерпевшей квалификация совершенных в отношении нее преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «б» ч.
4 ст. 132 УК РФ не вызывает сомнений.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о назначении Максимову С.А. чрезмерно сурового наказания.
Наказание Максимову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности (к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, злоупотребляет спиртным, страдает расстройством личности смешанного типа), смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, добровольное возмещение осужденным морального вреда, причиненного преступлением) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы активное способствование в расследовании (раскрытии) преступления и добровольное возмещение морального вреда учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и обусловили применение в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Максимову С.А. наказания не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации требований разумности и справедливости; оснований для его снижения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
7 приговор Тульского областного суда от 3 июля 2013 г. в отношении Максимова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковлева Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^^^^^^2^2^^2^2^^2^г^^ "~